Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21667/2022[88-22419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" к Малиновскому ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" по доверенности Осичеву ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Малиновского ФИО10 по доверенности Весельницкую ФИО11, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" обратился в суд с иском к Малиновскому ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в N году для оказания оздоровительных услуг в режиме круглогодичного проживания на время замещения должности заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ответчику было предоставлено помещение, общей площадью 196, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (Дача N).

Данное помещение является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и находится в оперативном управлении ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", о чем имеется запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с освобождением от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовали основания для пользования вышеуказанной дачей N. Стоимость проживания на объектах дачного фонда обособленного подразделения "Архангельское" установлена локальным нормативным актом, изданным истцом, и составляет 11507 рублей в сутки.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о наличии задолженности и предложение использовать помещение, общей площадью 196, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (дача N) на условиях заключения коммерческого договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, которое оставлено без удовлетворения.

Малиновский ФИО13 занимаемое помещение освободил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В результате сверки взаиморасчетов истец указывает, что с учетом произведенной ответчиком оплатой до ДД.ММ.ГГГГ и наличия переплаты в размере 43560 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика имеет неосновательное обогащение вследствие пользования вышеуказанным имуществом в размере 6896237, 58 рублей.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с Малиновского ФИО14 неосновательное обогащение в размере 6896237, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42681, 20 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года исковые требования ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление делами Президента Российской Федерации полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу Малиновский ФИО15 полагал выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года судебное заседание было назначено на 29 сентября 2022 года.

29 сентября 2022 года в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 12 часов 15 минут по местному времени (13 часов 15 минут по московскому времени) 06 октября 2022 года.

06 октября 2022 года судебное заседание было продолжено без дополнительного извещения участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 157 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дача N, общей площадью 196, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" и находится на охраняемой территории оздоровительного комплекса.

Спорное дачное помещение N было предоставлено Малиновскому ФИО16 в 2017 году для оказания оздоровительных услуг в режиме круглогодичного проживания на время замещения им должности советника, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, с оплатой по льготной (фиксированной) цене, в соответствии с утвержденным приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Порядком обеспечения организованного отдыха лиц, замещающих (замещавших) государственные должности Российской Федерации, отдельные должности федеральной государственной службы и иные должности, а также иных лиц, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лиц, прикрепленных в установленном порядке к медицинским организациям, подведомственным Управлению делами Президента Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновский ФИО17 освобожден от замещаемой должности в связи с уходом в отставку.

Стоимость пользования дачей в размере 11507 рублей в сутки установлена приказом Генерального директора ФГАУ "ОК Рублево-Успенский" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании протокола заседания комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малиновского ФИО18 направлено письмо ФГАУ "ОК Рублево-Успенский" от ДД.ММ.ГГГГ N с предложением заключить договор предоставления путевок для отдыха на указанной даче на коммерческой основе, а именно по цене 11507 рублей в сутки, а в случае отказа от заключения договора предлагалось освободить помещение по акту приема-передачи с мотивацией отсутствия оснований для предоставления дачи на условиях госзаказа с оплатой по льготной цене, в связи с освобождение от должности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направились претензии о наличии задолженности за проживание по путевке, одновременно с предложением использовать дачу на условиях заключения коммерческого договора.

Сведения о вручении Малиновскому ФИО19. лично либо уполномоченному им лицу вышеуказанных уведомлений истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Малиновскому ФИО20 уведомление о наличии задолженности и было предложено заключить договор предоставления путевок для отдыха на указанной даче на коммерческой основе.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что ответчик освободил помещение дачи N.

Истцом составлен акт сверки расчетов, определена задолженность за пользование дачей N по коммерческой цене, а именно: 6915707 рублей стоимость коммерческого найма, 24090, 58 рублей за пользование электроэнергией по прибору учета с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, и за вычетом имеющейся переплаты в размере 43560 рублей, предъявлена ко взысканию сумма 6896237, 58 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик не освободил и продолжал пользоваться дачей в отсутствие договора, предложение о заключении договора предоставления путевок для отдыха на коммерческой основе направлялись ответчику по месту его регистрации, риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на ответчике, представленными в материалы дела актами сверки подтверждается неосновательное обогащение (сбережение) на стороне ответчика, не могут являться основаниям к отмене судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом доказательств безосновательного приобретения и владения ответчиком спорного имущества не было представлено, дачное помещение для оказания оздоровительных услуг в режиме круглогодичного проживания было предоставлено Малиновскому ФИО21 в рамках государственной услуги на период замещения государственной должности, с момента освобождения ответчика от замещаемой должности и утраты основания для данной государственной услуги истцом требований об освобождении занимаемого дачного помещения не предъявлялось и собственником имущество у ответчика не истребовалось, оздоровительная услуга не оказывалась, а собственно направление истцом оферты на заключение договора предоставления путевок для отдыха на коммерческой основе в случае отказа в ее акцепте другой стороной не составляет фактический состав возникновения кондикционного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, оснований полагать, что с февраля 2020 года стороны определили коммерческую цену пользования оздоровительными услугами и эта цена действовала в их отношениях обоюдно согласованная весь заявленный истцом период, не имеется.

Предъявление истцом иска по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически свидетельствует о намерении истца извлечь не основанную на нормах права материальную коммерческую выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по заведомо незаключенному договору оказания услуг на коммерческой основе, против ранее согласованной государственной услуги, что ответчик не мог разумно предвидеть, получая дачное помещение для оказания оздоровительных услуг в рамках государственной услуги в связи с замещением государственной должности в течение всего периода пользования, при этом доказательств тому, что ответчик осведомлялся об освобождении имущества и осуществлял пользование имуществом после уведомления, истцом в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием спорного имущества и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования в заявленном истцом размере, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФГАУ "ОК Рублево-Успенский" суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения, оснований не согласиться с выводами суда ФИО2 и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: