Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21703/2022[88-22618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области к Чудайкину А.В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области"

на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее - ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Чудайкину А.В. о взыскании материального ущерба.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО5, изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального права и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 28 января 2020 года по 02 апреля 2021 года Чудайкин А.В. занимал должность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области. До указанного периода Чудайкин А.В. с 27 ноября 2019 года временно исполнял обязанности по вакантной должности заместителя начальника учреждения.

28 января 2020 года между УФСИН России по Пензенской области и Чудайкиным А.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

31 марта 2020 года между ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области и Чудайкиным А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности Nм/о.

Согласно справке специалиста по кадрам ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО6 в период с 25 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года Чудайкину А.В. были предоставлены дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время, в периоды с 28 января 2020 года по 11 февраля 2020 года, с 12 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года, с 12 октября 2020 года по 23 октября 2020 года, с 15 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

С 02 апреля 2021 года Чудайкин А.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании рапорта главного бухгалтера ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО8 от 02 марта 2021 года начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области был издан приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки, поводом для которой явилось обнаружение мертвых пчелосемей 12-рамочных в количестве 4 штук.

Согласно заключению служебной проверки от 20 апреля 2021 года причиной гибели 4 пчелосемей явилось неисполнение Чудайкиным А.В. должностных обязанностей в результате нарушения пунктов 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.22 должностной инструкции. Чудайкину А.В. рекомендовано в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.13 должностной инструкции возместить материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Приказом начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области от 22 марта 2021 года N создана комиссия для проведения инвентаризации на производственных складах и подсобном сельском хозяйстве для передачи товарно-материальных ценностей начальнику производственного отдела.

По результатам проведения инвентаризации материальных ценностей выявлена недостача материальных средств, находящихся в подотчете Чудайкина А.В, на общую сумму 202265, 65 рублей. Кроме того, не было установлено местонахождение 2088, 12 литров бензина марки АИ-92 на общую сумму 92648, 78 руб.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16 апреля 2021 года установлена вина Чудайкина А.В. в причинении материального ущерба учреждению в сумме 294914, 43 рублей в результате нарушения пунктов 3.6, 3.9, 3.22 должностной инструкции; в необеспечении контроля за использованием бензина - нарушение п. 3.5 должностной инструкции.

Постановлениями старшего следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области от 11 мая 2021 года и от 24 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту растраты и присвоения имущества заместителем начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области Чудайкиным А.В. было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений.

30 апреля 2021 года ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в адрес Чудайкина А.В. была направлена претензия с требованием возместить причиненный учреждению ущерб в размере 314914, 43 рублей, с которой он не согласился, причиненный ущерб не возместил.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подтверждающих надлежащую передачу ответчику в подотчет имущества, факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, размер ущерба, вину работника в его причинении, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не установлено, в какой период образовалась недостача и причины её образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области нарушило порядок проведения инвентаризации, результаты инвентаризаций нельзя признать достоверными, они не могут быть положены в основу при определении размера причиненного ущерба, а также лица, виновного в его причинении.

При оценке требований истца о взыскании с Чудайкина А.В. ущерба в связи с недостачей бензина принято во внимание, что на Чудайкине А.В. не лежала ответственность по заполнению путевых листов, его вины в том, что они не заполнялись, не имелось. Работодателем не были обеспечены условия по надлежащему учету расхода бензина.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вина Чудайкина А.В. в гибели пчелосемей не установлена. Вопреки требованиям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия Чудайкина А.В. повлекли возникновение ущерба, не установлено наличие причинно-следственной связи между гибелью пчелосемей и действиями Чудайкина А.В.

Полагал, что факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который должен был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Вместе с тем отметил, что как следует из материалов дела, доступ к складам был свободный, ключ находился в производственном отделе в свободном доступе. Согласно накладным в период отсутствия материально-ответственного лица Чудайкина А.В. на рабочем месте с 25 февраля 2021 года по 02 апреля 2021 года хозяйственная деятельность учреждения не была приостановлена, движение товарно-материальных ценностей продолжалось, склад не опечатывался, иному материально ответственному лицу ценности не передавались. Кроме того, ни во время ревизии, ни в период проведения служебной проверки, которые длились несколько дней, производственный склад не опечатывался.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области ФИО5 в кассационной жалобе доводы о том, что Чудайкин А.В. знал о своей полной материальной ответственности, но не предпринимал мер для ограничения доступа на склад посторонних лиц, не обращался к начальнику учреждения о данном факте, допустил халатность в том, что не забрал ключ от склада в свое распоряжение; принял без замечаний материальные ценности, добровольно подписал договор о полной материальной ответственности, ознакомился с должностной инструкцией, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные ссылки кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, к цитированию правовых актов, локальных актов истца и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: