Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-21818/2022[88-26542/2022]

N 88-26542/2022 (N 2-1262/2020)

г. Саратов 07 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Согияйнена ФИО11 на определение Коломенского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корякина ФИО12, Крутой ФИО13, компании "К1 ASSOCIATES LTD", общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД КОНТЕЙНЕР", общества с ограниченной ответственностью "МИНИВЕН-24" к Ходыреву ФИО14, закрытому акционерному обществу "Группа компаний "КВАНТОР" о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Согияйнен ФИО15 являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года, ссылаясь на то обстоятельство, что определением арбитражного суда было принято его заявление о включение в реестр требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Ходырева ФИО16 25 августа также судом было принято заявление Корякина ФИО17. о включение в реестр требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Ходырева ФИО18 по настоящему судебному решению.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2022 года определение Коломенского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Согияйнена ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Согияйнен ФИО20. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корякина ФИО21, Крутой ФИО22, акционерной компании с ограниченной ответственностью "К1 ASSOCIATES LTD", общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД КОНТЕЙНЕР", общества с ограниченной ответственностью "МИНИВЕН-24" к Ходыреву ФИО23, закрытому акционерному обществу "Группа компаний "КВАНТОР" о взыскании задолженности по договорам займа частично удовлетворены исковые требования.

27 сентября 2021 года посредством почтовой связи в адрес Коломенского городского суда Московской области поступила апелляционная жалоба Согияйнена ФИО24 на вышеуказанное решение и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Согияйнена ФИО25 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку заявителю было известно о принятом судебном решении гораздо ранее 26 августа 2021 года, ранее заявитель обжаловал судебное решение в апелляционном порядке и его апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого Закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же Закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Судами не учтено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, в том числе на обжалование судебного решения.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что он как конкурсной кредитор не мог обжаловать решение суда об удовлетворении иска Корякина ФИО27 к Ходыреву ФИО28 до возникновения у Корякина ФИО29 статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Ходырева ФИО26.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года принято к производству заявление Компании "К1 ASSOCIATES LTD" о признании Ходырева ФИО30 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу о несостоятельности (банкротстве) Ходырева ФИО31 было принято к рассмотрению заявление Согияйнена ФИО32 об установлении требований кредитора в реестре Ходырева ФИО33

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу о несостоятельности (банкротстве) Ходырева ФИО34 было принято заявление Корякина ФИО36 об установлении требований кредитора в размере 606780594, 41 рублей к рассмотрению, требования Корякина ФИО37 в том числе подтверждаются решением Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согияйнен ФИО38 до ДД.ММ.ГГГГ не был участником дела, возбужденного по заявлению компании "К1 ASSOCIATES LTD", в связи с чем ранее его апелляционная жалоба была оставлена апелляционным определением без рассмотрения по существу, публичная информация об основаниях обращения другого кредитора Корякина ФИО39 в арбитражный суд, в частности на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года, появилась после опубликования определения арбитражного суда от 25 августа 2021 года.

Между тем, в обжалуемом судебном определении суд не дал оценки значимым обстоятельствам и доводам, приведенным Согийяненым ФИО40 не установил, был ли заявитель привлечен по его ходатайству арбитражным судом к участию в деле о банкротстве Ходырева ФИО41 либо ему было отказано, поскольку осведомленность заявителя о принятом судебном решении должна оцениваться в совокупности с моментом возникновения у него статуса конкурсного кредитора, при этом именно с момента возникновения у заявителя статуса конкурсного кредитора у него возникло процессуальное право представлять возражения относительно требований другого конкурсного кредитора Корякина ФИО42, в том числе на обжалование судебного решения по его иску к должнику.

В свою очередь, в случае установления судом отказа заявителю арбитражным судом в привлечении его к участию в деле о банкротстве Ходырева ФИО43 наступают иные правовые последствия для заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле, по заявленному им ходатайству, принимая во внимание, что ранее принятым апелляционным определением от 25 января 2021 года апелляционная жалоба Согийянена ФИО44 на судебное решение была оставлена без рассмотрения по существу и соответственно заявитель, как субъект, не имевший статуса конкурсного кредитора, реализовал свое право обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, установление статуса заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле, имеет существенное значение при разрешении настоящего процессуального вопроса, поскольку для конкурсных кредиторов установлен иной подход при определении момента возникновения права обжалования судебного решения, нежели чем для других лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко