Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21846/2022[88-22710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Бахяддинова А.А. оглы к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Бахяддинова А.А. оглы

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Бахяддинов А.А. оглы обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Нижегородской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на назначение страховой пенсии по старости.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года исковые требования Бахяддинова А.А. оглы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы с 28 января 1977 года по 29 августа 1977 года - помощник машиниста 3 разряда СМУ-3 Треста Геокчаймеливодстрой, с 08 апреля 1985 года по 18 июня 1985 года - рабочий 2 разряда ПМК-36 треста Геокчаймеливодстрой, принято в отмененной части новое решение, которым включены в страховой стаж Бахяддинова А.А.оглы периоды работы с 28 января 1977 года по 29 августа 1977 года в должности помощника машиниста 3 разряда СМУ-3 Треста Геокчаймеливодстрой, с 08 апреля 1985 года по 18 июня 1985 года в должности рабочего 2 разряда ПМК-36 треста Геокчаймеливодстрой. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бахяддиновым А.А. оглы ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа включения в стаж периода работы с 01 января 1991 года по 01 декабря 1991 года мастером ПМК-36 треста Геокчаймеливодстрой в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года удовлетворено ходатайство представителя Бахяддинова А.А. оглы - Елыжева А.Е. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы веб-конференции "VideoMost", ввиду необеспечения Елыжевым А.Е. возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции "VideoMost" судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Елыжева А.Е.

Апелляционное определение не обжалуется в части удовлетворения требований о включении в страховой стаж периодов работы, поэтому судебные акты в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бахяддинов А.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 29 октября 2018 года в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях".

Решением УПФР по Кстовскому району Нижегородской области от 08 февраля 2019 года N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

Управлением указано, что ИПК истца по совокупности представленных им документов определен в размере 12, 799 при требуемом ИПК не ниже 13, 8, страховой стаж составляет 12 лет 0 месяцев 17 дней.

В общий трудовой и страховой стаж истца не включены, в том числе, следующие периоды: с 28 января 1977 года по 29 августа 1977 - помощник машиниста 3 разряда СМУ-3 Треста Геокчаймеливодстрой; с 01 января 1991 года по 11 августа 1992 года - мастер ПМК-36 треста Геокчаймеливодстрой; с 01 января 2009 года по 29 октября 2018 года - осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бахяддинов А.А. оглы зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 26 декабря 2003 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части включения периода работы истца с 01 января 1991 года по 01 декабря 1991 года в должности мастера ПМК-36 треста Геокчаймеливодстрой, суд первой инстанции исходил из того, что Азербайджанской Республикой не подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджана о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, подписанное 5 ноября 1999 года в г. Баку, до настоящего времени не ратифицировано Россией, соответственно, не вступило в силу и не является действующим.

Учитывая работу истца в указанный период как работу за границей, установив, что в спорный период отсутствует подтверждение уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в указанной части, отметив, что Соглашение стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" Республика Азербайджан не подписала, участником Соглашения не является, и поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации после 1 января 1991 года полагал правомерным отказ в удовлетворении требований о включении в стаж периода работы истца после 1 января 1991 года в Республике Азербайджан.

При этом указал, что с учетом включенных периодов ИПК истца составит 13, 615, что недостаточно для возникновения права на страховую пенсию по старости.

Поскольку с учетом включенных пенсионным органом и судебной коллегией периодов работы у истца отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента, полагал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии законным.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1011-ОО и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2915-О, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что право граждан не может быть ограничено рекомендациями Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации, неуплата в спорный период взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации не может повлечь нарушения пенсионных прав, возможности применения решения Экономического суда СНГ от 07 апреля 2005 года N являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Бахяддинова А.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: