Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-21847/2022[88-23004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шиловой (Горбовской) Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горбовской Е.Н, которая в связи с заключением брака сменила фамилию на Шилову, о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2013 года в сумме 239977 руб. 87 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5599 руб. 78 коп.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июня 2022 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив требования, указывая на то обстоятельство, что ответчик имел возможность исполнить свои обязательства, доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей не представлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, сославшись на требования истца, установил, что 22 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шиловой (Горбовской) Е.Н. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% в день сроком погашения до 22 мая 2016 года.

В удовлетворении требований истца отказано в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности, который суд первой инстанции исчислил с 23 мая 2016 года - даты последнего платежа Шиловой (Горбовской) Е.Н. по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отметив при этом, что с учетом даты подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа - 13 августа 2018 года, даты отмены судебного приказа - 21 сентября 2018 года и даты подачи иска в суд - 20 января 2022 года, срок исковой давности по платежам по 16 июля 2015 года истек еще до подачи заявления мировому судьей, а по остальным платежам, поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежал исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи, который составил 39 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании материалов дела, с учетом даты последнего платежа согласно условий кредитного договора - 22 мая 2016 года, даты подачи заявления мировому судьей - 13 августа 2018 года, даты отмены судебного приказа - 21 сентября 2018 года и даты подачи настоящего иска в суд - 20 января 2022 года.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии у ответчика возможности внести платежи по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку истечение срока исковой давности не находится в зависимости от наличия или отсутствия у ответчика возможности к выполнению обязательств по кредитному договору, что противоречило бы сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: