Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21868/2022[88-26512/2022]

N 88-26512/2022, N2-2192/2021

город Саратов 11 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Алимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Алимовой Елены Николаевны

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Алимовой Е.Н, в обоснование указав, что между сторонами 25 января 2018 года был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб, сроком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 1, 7 % в день. Договор займа на указанных индивидуальных условиях Алимова Е.Н. подписала посредством простой электронной подписи (с использованием CMC-кода). Порядок заключения договора определен Общими условиями договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", которые являются его неотъемлемой частью. Денежные средства Алимовой Е.Н. были перечислены 25 января 2018 года. Ответчиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по договору займа. Задолженность составила 30 000 руб, из которых: сумма просроченного основного долга 10 000 руб.; сумма просроченных срочных процентов 4 760 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг 15 240 руб. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Алимовой Е.Н. задолженность по договору займа N от 25 января 2018 года в сумме 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Пензы от 9 декабря 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Алимовой Е.Н. в пользу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" задолженность по договору займа N от 25 января 2018 года в размере 18551 руб. 19 коп, из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга, 3 105 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 25 января 2018 года по 18 марта 2018 года, 5 446 руб. 09 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 10 марта 2018 года по 22 мая 2018 года.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, постановлено взыскать с Алимовой Е.Н. в пользу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" задолженность по договору займа N от 25 января 2018 года в размере 30 000 руб, из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга, 20 000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

В кассационной жалобе Алимова Е.Н. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 25 января 2018 года между ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Алимовой Е.Н. был заключен договор займа N на сумму 10000 руб, под 620, 500 % годовых, то есть - 1, 7 % за каждый день пользования займом; срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов; срок возврата займа и уплаты процентов (платежная дата) - 22 февраля 2018 года; датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета заимодавца, с целью предоставления денежных средств заемщику, т.е. дата перечисления заимодавцем суммы займа на номер банковской карты заемщика N; сумма займа ответчиком получена; сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком в установленную договором платежную дату единовременным платежом, размер которого состоит из суммы основного долга 10 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 4 760 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись оферты на продление срока погашения займа, за что ответчиком истцу было оплачено в совокупности 4 118 руб. Указанная сумма является платой за продление срока погашения займа и не подлежала учету в счет погашения задолженности по займу.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ранее действовавшей редакции микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано и было указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку договор займа был заключен 25 января 2018 года, то есть - после 1 января 2017 года, в связи с чем, с учетом вышеизложенных норм права, у мирового судьи отсутствовали основания для расчета задолженности по процентам, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, т.к. по договорам, заключенным с 1 января 2017 года, действовало иное ограничение - размер процентов за пользование займом не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что введенные законодательством ограничения для начисления процентов по договорам потребительского кредита действуют не выборочно, а подлежат одновременному учету при определении максимально допустимого размера задолженности. Задолженность подлежит взысканию с учетом необходимости соблюдения всех существующих ограничений.

Однако указанная ошибка в применении норм материального права не привела к вынесению незаконного судебного акта, поскольку даже с учетом требований закона о необходимости соблюдения предельного значения полной стоимости кредита (займа), установленного для соответствующих периодов Банком России, при наличии указанного кредитором периода просрочки и существующих процентных ставок кредитор был вправе исчислить заемщику проценты за пользование займом в размере, взысканном судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 1, 154, 309, 310, 420, 421, 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 2, 3, 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в подлежащих применению редакциях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанном размере.

Оспариваемый судебный акт в части размера задолженности не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Определении от 3 декабря 2019 года N11-КГ19-26, 2-4731/2018.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильного по существу постановления суда исключительно по формальным причинам, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров