Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21944/2022[88-22696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой ФИО9 к Карасевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Коноваловой ФИО11

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова ФИО13 обратилась в суд с иском к Карасевой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договоренностью с ответчиком о предоставлении займа денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ответчику денежные средства в сумме 1919090 рублей. Ответчиком частично осуществлен возврат займа на сумму 808976 рублей, требования о возврате оставшейся суммы ответчиком оставлено без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа на сумму 1110114 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13751 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Карасевой ФИО15 в пользу Коноваловой ФИО16 взыскана задолженность по договору займа, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1237, 59 рублей, а всего 101237, 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноваловой ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновалова ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коноваловой ФИО19 с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту N Карасевой ФИО20 периодически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились переводы денежных средств, общая сумма которых составила 1919090 рублей.

Назначение платежа при осуществлении перевода не указано.

Истец указала, что общая сумма возврата Карасевой ФИО21. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 808976 рублей.

В обоснование иска Коновалова ФИО22 ссылалась на возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и указывала, что Карасевой ФИО23. задолженность в полном объеме не погашена.

Ответчик Карасева ФИО24 в судебном заседании подтвердила получение от Коноваловой ФИО25. на условиях займа денежной суммы только в размере 100000 рублей с обязательством возврата, при этом указав, что остальные денежные средства истцом в долг не передавались, договор займа не заключался, в период с июня 2019 года сторонами было принято решение об открытии ИП на мать истца Сапожникову ФИО26 в дальнейшем на основании доверенности осуществлялся совместный бизнес, в связи с чем производились спорные денежные переводы, с ноября 2020 года совместная деятельность прекратилась.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, перечисленные Коноваловой ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей на банковский счет Карасевой ФИО28, были предоставлены последней на возмездной основе в качестве займа, и, установив отсутствие доказательств возврата данной суммы долга со стороны ответчика, признал правомерными требования истца в указанной части, при этом не установив правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 1010114 рублей ввиду недоказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные постановления в части взыскания с Карасевой ФИО29 в пользу Коноваловой ФИО30 суммы долга в размере 100000 рублей сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, денежные средства ответчиком были получены согласно представленной выписке по счету, суды необоснованно отказали во взыскании оставшейся задолженности, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения договора займа между сторонами, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор займа либо иной долговой документ, подписанный собственноручно Карасевой ФИО31

Выписка по счету, в которой отражается движение денежных средств, без назначения платежей, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, для которого в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленной истцом суммы предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии договора займа в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения договора займа и получения денежных средств на соответствующих условиях.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств в размере 1010114 рублей на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой ФИО32 без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: