Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22087/2022[88-23014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Шлегель ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шлегель ФИО7

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Шлегель ФИО9 и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199287, 06 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 1105020, 92 рублей, сумма начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом 69 266, 14 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу 24261, 11 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 17981, 98 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 16, 70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пеню в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание в пользу АО "Эксперт Банк" на заложенное по кредитному договору имущество: автомобиль марки " "данные изъяты"" идентификационный номер N, 2018 года выпуска, цвет белый путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 786500 рублей, взыскать со ФИО1 в пользу АО "Эксперт Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20196 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, со Шлегель ФИО10 в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199287, 06 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 1105020, 92 рублей, сумма начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 69266, 14 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 15000 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 16, 70% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращено взыскание в пользу АО "Эксперт Банк" на заложенное по кредитному договору имущество в виде автомобиля марки " "данные изъяты"", идентификационный номер N, 2018 года выпуска, цвет белый путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 786500 рублей, в пользу АО "Эксперт Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20196 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шлегель ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шлегель ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Эксперт Банк" и Шлегель ФИО13 заключен кредитный договор N, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1280000 рублей со сроком возврата 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 70 % годовых.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогового имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года по делу N АО "Экспресс Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом указано, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Шлегель ФИО14 требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шлегель ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1216530, 15 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу 1105020, 92 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 69266, 14 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу 24261, 11 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 17981, 98 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, Шлегель ФИО16. были представлены квитанции о произведенных платежах по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела письменной информации АО "Экспресс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" все платежи по представленным ответчикам квитанциям поступили в Банк, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1263173, 75 рублей, из которой ссудная задолженность -1105020, 92 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность -242573, 35 рублей; проценты начисленные по ДД.ММ.ГГГГ - 95958, 67 рублей, в том числе просроченные проценты -86858, 15 рублей, задолженность по пеням за просроченный кредит -38938, 48 рублей, задолженность по пеням за просроченные проценты - 23255, 68 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора залога, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости реализации транспортного средства установленной соглашением сторон в договоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что Банком не были учтены все произведенные платежи, которые были направлены на погашение суммы основного дела, а также не учтены платежи, поступившие после подачи иска, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что произведенные платежи должны были быть направлены в первую очередь Банком на погашение суммы основного долга, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Расчет задолженности произведен Банком с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6 кредитного договора, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Заявителем кассационной жалобы не было представлено суду доказательств тому, что при наличии просроченной задолженности внесенных денежных средств было достаточно для уплаты просроченного платежа, неустойки, текущего платежа.

Доводы в кассационной жалобе о несоразмерности штрафных санкций судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер штрафных санкций был снижен судом, соизмерим нарушенным интересам кредитора, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательства явной несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено.

При этом, вопреки доводам заявителя, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором не применима, по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом в размере установленном кредитным договором.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не была направлена претензия, настоящий иск предъявлен без предупреждения ответчика, суд обязан был отказать в принятии иска, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку законодателем не предусмотрен обязательный досудебной порядок урегулирования спора по данной категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора истцом не предъявлялось.

Более того, как следует из материалов дела стороной ответчика в суде первой инстанции соответствующих ходатайств не заявлялось, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18, следует, что если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлегель ФИО17 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: