Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-22100/2022[88-22861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акульшина ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Холтобину ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акульшин ФИО12. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" г/н N, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО N по риску "Ущерб", "Угон", определена страховая сумма в размере 4007597 рублей. Страховая премия составила 239007, 49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой автомобиля во время движения истец был вынужден принять меры к остановке транспортного средства на обочине дороги, находившейся по адресу: "адрес", 200 метров в сторону "адрес"". В связи с невозможностью устранения неисправности на дороге самостоятельно, он снял аккумуляторную батарею и закрыл кабину автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место стоянки транспортного средства, истец обнаружил, что кабина автомобиля подвержена возгоранию, тогда как автомобиль был обесточен. Истец вызвал сотрудников полиции, которые провели осмотр автомобиля и запретили забирать автомобиль, а спустя две недели обнаружили пропажу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4007597 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239007, 49 рублей, расходы на оплату юридических услуг 80000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части ввиду добровольного удовлетворения его требований САО "ВСК".

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года) с САО "ВСК" в пользу Акульшина ФИО13. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239007, 49 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей, штраф 50000 рублей.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 18 января 2022 года исковые требования Акульшина ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акульшину ФИО15 на праве собственности принадлежало транспортное средство "данные изъяты", г/н N(196).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования N по страховым рискам "Ущерб, Угон" и определена страховая сумма в размере 4007597 рублей, страховая премия 239007, 49 рублей.

Страховая премия была оплачена страхователем.

В период действия договора страхования истец указал, что наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что транспортное средство сгорело полностью, от автомобиля остался только кузов, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа транспортного средства.

Постановлением ООУР МО МВД России "Куриловское" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ, за отсутствие состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" по поводу выплаты страхового возмещения.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявителем не были представлены документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Акульшин ФИО16. обращался к страховщику в досудебном порядке, требования страховщиком не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ МО МВД России "Куриловское" "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

САО "ВСК" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего спора, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4007597 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования, период просрочки исполнения обязательства, применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой страховщиком части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция Верховного Суда Российской Федерации судом учтена не была.

Настоящий иск о применении к страховщику штрафных мер ответственности в виде неустойки и штрафа инициирован истцом в связи с письменными отказами страховщика в урегулировании убытка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо было правильно определить меру ответственности, которая возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по заявленному страховому случаю, период просрочки страховщиком обязательства по договору и сумму соответствующей меры ответственности с учетом определенного истцом способа защиты нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в части взыскания со страховщика штрафа, применительно к положениям статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который исчисляется в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Более того, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного имущественного страхования, предметом которого является транспортное средство "данные изъяты", тип транспортного средства: грузовой - седельный тягач (л.д. 15, 18, 19).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса о применении штрафных санкций также являлось установление, подлежит ли применению к страхователю Акульшину ФИО9 статус потребителя, является ли истец индивидуальным предпринимателем, с каким основным видом деятельности и в каких целях использует транспортное средство марки "данные изъяты", тем самым не установлена совокупность условий применения Закона о защите прав потребителей к требованиям истца, о чем заявлялось страховщиком в суде первой инстанции (л.д. 141), однако указанным обстоятельствам не было дано судом надлежащей оценки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: