Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22163/2022[88-22970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-58" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-58" о признании залога транспортного средства прекращенным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-58"

на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-58" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ломбард "Автоломбард-58" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по залоговому билету от 24 сентября 2013 года N в сумме 237 598 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW X5, 2002 года выпуска, VIN N, передав его на реализацию истцу с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июля 2020 года в качестве соответчика привлечен ФИО2, протокольным определением от 2 августа 2021 года к участию в деле привлечены третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Во встречном иске ФИО2, уточнив требования которого, просил признать залог транспортного средства марки BMW X5, 2002 года выпуска, VIN N, зарегистрированный нотариусом 12 мая 2015 года, прекращенным.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Ломбард "Автоломбард-58" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывает на необоснованность выводов о полном погашении 12 мая 2015 года задолженности, находит неверным применение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащей правовую оценку по вопросу пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 24 сентября 2013 года между ООО "Автоломбард-58", переименованным в ООО "Ломбард "Автоломбард-58", и ФИО1 заключен договор займа сроком на 30 календарных дней в форме залогового билета N, в соответствии с которым последним получены денежные средства в размере 265 000 руб. под 11% за календарный месяц пользования займом, что составляет 29 150 руб.

Пунктом 4.10 Правил пользования услугами ООО "Автоломбард-58", утвержденных 1 июля 2014 года, предусмотрено взыскание штрафа в размере 1 000 руб. за каждый случай просрочки оплаты суммы процентов за пользование займом при условии согласия ломбарда к пролонгации договора.

В целях обеспечения займа между сторонами заключен договор залога от 23 сентября 2013 года N, по его условиям в залог передан автомобиль марки BMW X5, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, оценочной стоимостью 350 000 руб, который остается в пользовании залогодателя.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 265 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером ООО "Автоломбард-58" от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями срок займа по залоговому билету от 24 сентября 2013 года N сторонами ежемесячно пролонгировался, в последний раз - 12 мая 2015 года на срок 30 дней, с 4 мая 2015 года по 2 июня 2015 года, льготный период исчислялся с 2 июня 2015 года, последняя дата оплаты процентов - 3 апреля 2015 года в размере 29 150 руб, 12 мая 2015 года ответчиков внесены 350 000 руб.

12 мая 2015 года в органах нотариата зарегистрирован залог транспортного средства, регистрационный N.

Согласно паспорту транспортного средства "адрес" автомобиль марки BMW X5, 2002 года выпуска, продан ФИО1 15 мая 2015 года ФИО10, также собственниками указанного транспортного средства последовательно являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Последний собственник ФИО2 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 12 августа 2019 года.

Уточненные требования иска в заявленном размере обоснованы расчетом задолженности, согласно которому последняя оплата процентов ФИО1 произведена 3 апреля 2015 года, неоплаченными остались проценты за период с 3 апреля 2015 года по 4 мая 2015 года в размере 29 150 руб, с 4 мая 2015 года по 12 мая 2015 года в размере 7 780 руб, штраф за нарушение пролонгации с 1 января 2015 года по 12 мая 2015 года в размере 74 000 руб, с учетом оплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 350 000 руб, направленных на погашение в первую очередь процентов за период с 3 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года (29 150 руб.), за период с 4 мая 2015 года по 12 мая 2015 года (7 780 руб.), штрафа за нарушение сроков оплаты пролонгации за период с 1 января 2015 года по 12 мая 2015 года (74 000 руб.), основного долга (265 000 руб.), задолженность по основному долгу составила 25 930 руб, на которую начислена неустойка за период с 12 мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично оплаченных 12 000 руб. в размере 211 659 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 421, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 19 июля 2007 года N196-ФЗ "О ломбардах", принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку признал установленными обстоятельства оплаты ФИО1 12 мая 2015 года имеющейся задолженность по залоговому билету от 24 сентября 2013 года N в полном объеме и необоснованности начисления штрафа в размере 74 000 руб.

Применяя статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам надлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ФИО2 о прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что внесенная ФИО1 12 мая 2015 года денежная сумма была достаточна для исполнения денежного обязательства перед истцом по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом допущенной ФИО1 двукратной просрочки оплаты процентов, что предполагает уплату штрафа на основании пункта 4.10 Правил пользования услугами ООО "Автоломбард-58" в размере 2 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за указанный истцом период покрываются суммой, оставшейся после погашения процентов и основного долга ответчиком 12 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе с учетом условий заключенного между сторонами договора займа, оформленного выдачей ломбардом залогового билета, и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в которой кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно исполнения ответчиком перед истцом долговых обязательств направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащую правовую оценку суда первой инстанции по вопросу пропуска срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности применения судом первой инстанции срока исковой давности, что, в свою очередь, не привело к вынесению незаконного решения, так как отказ в иске состоялся не только по мотиву истечения срока исковой давности, но и по результатам установленных иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Автоломбард-58" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина