Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22318/2022[88-23007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Дом" об установлении сервитута

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Окна-Дом"

на решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей ООО "Окна-Дом" по доверенности и ордеру адвокатов Перадзе ФИО12, Попову ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шевелева ФИО14 по доверенности Тулякова ФИО15, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев ФИО16. обратился в суд с иском к ООО "Окна-Дом" об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения - подвала, расположенного по адресу: "адрес". Согласно плану БТИ из подвала имеется выход наружу на смежный земельный участок, принадлежащий ответчику. Истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему сервитута для прохода/проезда к комнатам в подвале и для обслуживания фасадной торцевой стены здания, однако ответа не получил.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд установить бессрочный безвозмездный сервитут площадью 88 кв.м, для прохода и проезда (в т.ч. разгрузки автотранспорта) к комнатам помещения, расположенным в подвале и для обслуживания фасадной торцевой стены здания по адресу: "адрес" по земельному участку ответчика площадью 928 кв.м, при данном здании.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, установлен сервитут площадью 88 кв.м, для прохода и проезда (в т.ч. разгрузки автотранспорта) к комнатам помещения, принадлежащим Шевелеву ФИО17 расположенным в подвале и для обслуживания фасадной торцевой стены здания по земельному участку ООО "Окна-Дом" с кадастровым номером N, площадью 928 кв.м. по адресу: г "адрес" определенных границах с ежегодной платой за пользование сервитутом в размере 26 139, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года изменено в части установления и стоимости сервитута, установлен сервитут площадью 53 кв.м. для прохода к помещениям, принадлежащим Шевелеву ФИО18 в соответствии со схемой 2, установлена стоимость платы за пользование сервитутом в размере 15 743, 39 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Окна Дом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Окна Дом" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шевелев ФИО19 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Окна-Дом" на праве собственности принадлежали нежилые помещения NN1, 2 (бытовой корпус блока цехов), этаж 1-4, повал, общей площадью 2662, 2 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также прилегающий к зданию земельный участок с кадастровым номером N, площадью 928 кв.м.

Согласно акту проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19 февраля 2021 года, на земельном участке с кадастровым номером N возведен объект капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

Впоследствии между ООО "Окна-Дом" и Шевелевым ФИО20 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Окна-Дом" передало в залог Шевелеву ФИО21 указанные нежилые помещения площадью 2662, 2 кв.м. для обеспечения исполнения обязательства по соглашению о новации обязательства по договору поручительства в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемных обязательств ООО "Окна-Дом" в соответствии с условиями договора об ипотеке на основании исполнительной надписи нотариуса было обращено взыскание на предмет залога

Право собственности Шевелева ФИО22 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану БТИ от 2006 года из подвального помещения имеется эвакуационный выход, который ведет непосредственно наружу на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику.

Настоящий иск инициирован в связи с отсутствием у Шевелева ФИО23 возможности прохода, проезда и обслуживания принадлежащего ему недвижимого имущества, истец полагал, что доступ возможен только через исходный земельный участок.

В рамках настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Токареву ФИО24

Из заключения судебной экспертизы следует, что к подвальному нежилому помещению с кадастровым номером N пристроен эвакуационный выход, который полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым N и представляет собой двухмаршевую железобетонную лестницу с площадкой и поворотом на 90 градусов.

Над эвакуационным выходом расположено пристроенное производственное каркасное здание арочного типа, используемое ООО "Окна-Дом" под производственные цели на земельном участке с кадастровым номером N и часть на земельном участке с кадастровым номером N с наложением на 15 кв.м.

По материалам инвентаризации, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина лестничных маршей эвакуационного выхода составляла 3, 6м - 4, 0м. В настоящее время лестничные марши заужены до 1.26 м. в результате реконструкции.

Между комнатами 24/299.5 кв.м. Шевелева ФИО25 и 32/3, 3 кв.м. ООО "Доминанта СТ" имеется межкомнатная дверь (фото 5, 6). Иные проходы в подвальный этаж помещения с кадастровым номером N отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что имеется необходимость в установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N в связи с тем, что иной возможности обеспечения прохода/проезда, в т.ч. для разгрузки транспорта к помещениям подвала, принадлежащим истцу не имеется, в связи с чем предложил два варианта установления сервитута.

Первый вариант (схема 2) предусматривает установление сервитута площадью 53 кв.м. для обеспечения прохода к подвальному этажу нежилого помещения, учитывая размеры эвакуационного выхода по состоянию до реконструкции и исходя из минимальной ширины прохода 1 метр.

Второй вариант (схема 3) предусматривает установление сервитута площадью 88 кв.м. для обеспечения прохода и проезда, в том числе для разгрузки транспорта, к подвальному этажу нежилого помещения учитывая размеры эвакуационного выхода по состоянию до реконструкции и исходя из минимальной ширины проезда 3 метра.

Экспертом определена сумма ежегодной платы за пользование сервитутом по варианту на схеме 2 в размере 15743, 39 рублей, по варианту на схеме 3 - 26139, 96 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование истцом принадлежащего ему недвижимого имущества, с учетом особенностей его месторасположения, невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, так как свободный проход, подход, подъезд к нежилым помещениям отсутствует, в связи с чем установилплатный сервитут площадью 88 кв.м. для прохода, проезда (в т.ч. разгрузки автотранспорта) к помещениям, принадлежащим истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца требовать от собственника ограниченного бессрочного пользования за плату частью земельного участка, вместе с тем признал ошибочными выводы суда об установлении сервитута по второму варианту экспертного заключения, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Завод бытовых швейных машин" и ООО "Компания Д.О.М." (впоследствии реорганизованным путем присоединения к ООО "Окна-Дом") были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", предметом которых являлись части бытового корпуса блока цехов - помещения N1, 2 лит. Щ общей площадью 1820, 6 кв.м.(1-4 этаж) и площадью 841, 6 кв.м. (подвал).

Из плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из подвального помещения имеется обособленный эвакуационный выход.

Изначально по адресу: "адрес" находился земельный участок площадью 469488 кв.м, который принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "Зингер" и на котором располагался комплекс промышленных нежилых зданий.

Постановлением Главы г. Подольска от 12 сентября 2005 года N190-п земельный участок площадью 469 488 кв.м. разделен на 77 новых земельных участков.

Распоряжением ТУ ФАУГИ по МО от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Зингер" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 928 кв.м, участок предоставлен в собственность ООО "Окна-Дом" на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФАУГИ по "адрес" и ООО "Окна -Дом" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Право собственности ООО "Окна-Дом" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент возникновения у ООО "Окна-Дом" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N на нем уже располагался эвакуационный выход из подвала нежилого помещения, ранее также принадлежавшего ответчику, который являлся обособленным и обеспечивал самостоятельный путь эвакуации.

При этом, ответчиком ООО "Окна-Дом" было осуществлено строительство ангара над эвакуационным выходом без получения разрешения на строительство. Право собственности на вновь построенное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части установления площади сервитута на земельном участке ответчика и соответствующего размера платы, исходил из того, что доступ к эвакуационному выходу из подвала возможен только через земельный участок ООО "Окна-Дом", установление сервитута на земельном участке ответчика обусловлено необходимостью доступа истца к эвакуационному выходу из подвала, при этом устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны не допускается, и, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, создания наименее обременительных для использования земельного участка условий, пришел к выводу о целесообразности установления сервитута площадью 53 кв.м. для прохода к комнатам нежилого помещения, расположенным в подвале и принадлежащим Шевелеву ФИО26, по земельному участку ООО "Окна-Дом" с кадастровым номером N с ежегодной платой за пользование сервитутом в размере 15743, 39 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для установления сервитута по тем основаниям, что у истца имеется доступ к подвальным помещениям с первого этажа здания через лестничный марш, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с заключением землеустроительной экспертизы, судебные инстанции, установив отсутствие альтернативных вариантов прохода в ином месте, отличном от предложенного экспертом, признали единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости с использованием земельного участка ООО "Окна-Дом", в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении совокупности условий для защиты вещного права истца избранным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду заявителем не представлено доказательств наличия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения эвакуационного доступа к нежилым помещениям истца без использования земельного участка, являющегося собственностью ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что ранее эвакуационный выход был обеспечен именно через земельный участок ответчика, в связи с переходом права собственности на нежилые помещения от ответчика к истцу, последний ограничен в обеспечении и обслуживании эвакуационного выхода нежилых помещений подвального помещения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что экспертом и судом не были исследованы альтернативные варианты для прохода истца в свои помещения через помещения ООО "Доминанта СТ", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции при установлении сервитута по первому варианту экспертного заключения было учтено наличие межкомнатной двери между комнатой N24, принадлежащей истцу, и комнатой N32, принадлежащей вышеуказанному юридическому лицу, которая ведет на лестничную клетку с лестницей на первый этаж, а также то обстоятельство, что в собственности истца находятся помещения на первом этаже, в связи с чем при установленных обстоятельствах не было установлено правовых оснований для обеспечения истцу доступа для погрузочно-разгрузочных работ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводы эксперту сторонами не заявлялись, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт однозначно пришел к выводу о том, что сервитут необходим, доступ к эвакуационному выходу из нежилых помещений подвального помещения возможен только через земельный участок ООО "Окна-Дом".

Нарушений при производстве судебной землеустроительной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной землеустроительной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком суду представлено не было.

Утверждения в кассационной жалобе заявителя о недопустимости экспертного заключения по основаниям заинтересованности экспертов ввиду наличия договорных отношений между экспертным учреждением и истцом по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статей 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12 июля 2021 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена именно на истца Шевелева ФИО27 в свою очередь проведению экспертизы предшествовала ее оплата и истец обязан был выполнить возложенную на него судом процессуальную обязанность.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна-Дом" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: