Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22478/2022[88-23065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Центр Правовой помощи" к Дворенкову М. А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Дворенкова М. А. к ООО "Центр Правовой помощи" о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Дворенкова М. А.

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Правовой помощи" обратилось с иском к Дворенкову М.А. о взыскании долга по договору займа от 4 апреля 2018 года, указав, что ФИО12. передал Дворенкову М.А. в долг 1 000 000 руб. на срок 1 месяц, а ответчик обязался 4 мая 2018 года возвратить сумму займа и выплатить 60000 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также в случае невозврата суммы займа выплатить проценты ежедневно по 3000 руб. до исполнения обязательства. В установленный срок долг ответчиком не возвращён. 7 ноября 2019 года ФИО13 по договору цессии N 55 ПМГ уступил право требования по указанному договору займа ООО "Центр Правовой помощи". По состоянию на 30 апреля 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 276 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 500 000 руб, из которых 1 000000 руб. - основной долг; 500000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, добровольно сниженные истцом.

Дворенков М.А. обратился со встречным иском к ООО "Центр Правовой помощи" о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства он от ФИО14. не получал, с ФИО15. не знаком, никакой расписки не составлял.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования ООО "Центр Правовой помощи" удовлетворены, с Дворенкова М.А. взысканы денежные средства в пользу истца в сумме 1 500 000 руб, а также в пользу ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы за производство экспертизы в сумме 14149, 00 руб.; встречные исковые требования Дворенкова М.А. к ООО "Центр Правовой помощи" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, поскольку судами не учтено, что он денежные средства по договору займа не получал, подписал чистый лист бумаги, оценка его доводам судами не дана.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года произведена замена истца ООО "Центр Правовой помощи" на его правопреемника ООО "Партнер-Л".

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 4 апреля 2018 года ответчик Дворенков М.А. взял в долг у ФИО17. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 1 месяц с условием возврата суммы займа и выплаты 60000 рублей в качестве процентов за пользование займом, а также обязательством выплачивать проценты ежедневно по 3 000 рублей в случае невозврата долга до фактического исполнения обязательства.

7 ноября 2019 года ФИО18 уступил ООО "Центр Правовой помощи" право требования по договору займа, заключенному с Дворенковым М.А.

7 ноября 2019 года ООО "Центр Правовой помощи" направило ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору займа и требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, для исполнения денежных обязательств по данному договору займа. Однако, данное требование не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 30 апреля 2021 года сумма процентов составляет 3276000 руб. Общая сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию по договору займа от 4 апреля 2018 года, составляет 1500000 руб, из которых 1000000 руб. - сумма займа и 500000 руб. - сумма процентов, добровольно сниженная истцом.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 348, 807, 808, 810 ГК РФ, установив факт заключения между Дворенковым М.А. и ФИО19. 4 апреля 2018 года договора займа и факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику в размере 1 000 000 руб. в момент подписания данного договора займа, а также то, что Дворенковым М.А. обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате причитающихся по договору процентов не исполнено, исходя из того, что Дворенковым М.А. и его представителем не представлено доказательств безденежности договора, а также с учетом факта перехода прав требований по договору займа к истцу, пришел к выводу о правомерности требований ООО "Центр Правовой помощи" о взыскании с Дворенкова М.А. денежных средств и о необоснованности встречных требований Дворенкова М.А о признании договора займа незаключенным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Дворенков М.А. настаивал на том, что расписку о получении денежных средств от 4 апреля 2018 года он не составлял и не подписывал.

Для проверки данных доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 27/13-2 от 13 января 2022 года ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" с выводами о выполнении рукописной записи " Дворенков М. А." и подписи от имени Дворенкова М.А. в расписке от 4 апреля 2018 года самим Дворенковым М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из статьи 812 ГПК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Стороной Дворенкова М.А. доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности вышеназванного договора займа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, что он подписал чистый лист бумаги при совершении сделки с автомобилем "данные изъяты" в офисе ООО "Центр Правовой помощи", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворенкова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: