Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22675/2022[88-23836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Наумова А.В. к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений, взыскании пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений, взыскании пособия, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Наумова А.В. к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений, взыскании пособия, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова А.В. к Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В отмененной части постановлено новое решение, которым признано незаконным решение Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 7 октября 2021 года N 532 об отказе в выплате Наумову А.В. пособия по временной нетрудоспособности.

С Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Наумова А.В. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере 12548 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовые расходы - 337 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова А.В. к Фонду социального страхования Российской Федерации оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" состоит на учете в качестве страхователя в Белгородском региональном отделении.

Наумов А.В. является работником АО "ОЭМК им. А.А. Угарова".

Белгородское региональное отделение является организацией, которая назначает и выплачивает Наумову А.В. обеспечение по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Наумов А.В. и ФИО8 являются родителями несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и получающая пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ковид-госпитале.

В связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ матери ребенка на лечении Наумов А.В. был освобожден от работы по причине ухода за больным ребенком, о чем выдан электронный листок нетрудоспособности.

В оплате листка нетрудоспособности ГУ-Белгородским региональным отделением принято решение об отказе в рассмотрении документов (сведений), представленных АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" на основании пункта 47 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 сентября 2020 года N 925н, согласно которому при заболевании ребенка в период, когда лицо, осуществляющее уход, не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы), листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается (формируется) со дня, когда лицо, осуществляющее уход, должно приступить к работе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Наумова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у Белгородского регионального отделения для оплаты выданного ему листка нетрудоспособности в период осуществления ухода за больным ребенком, поскольку члену семьи не выдается листок нетрудоспособности по уходу за ребенком в период, когда другой член семьи находится в отпуске по уходу за этим же ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, и не нуждается в освобождении от работы. В данном случае мать ребенка находилась в отпуске по уходу за этим ребенком, следовательно, фактически осуществляла уход за ним и получала ежемесячное пособие на период этого отпуска.

С учетом положений пункта 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 668н, суд исходил из того, что в случае одновременного заболевания ребенка и его матери, находящейся в отпуске по уходу за ним, если мать в период своей болезни не прерывает отпуск по уходу за ребенком, пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным ребенком отцу этого ребенка не назначается и не выплачивается. В случае если мать ребенка прервет отпуск по уходу за ребенком, отец ребенка вправе оформить отпуск по уходу за ним в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации либо в случае болезни ребенка обратиться в медицинскую организацию за оформлением листка нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи в соответствии с пунктом 40 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 должна была обратиться к своему работодателю с заявлением о прерывании своего отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет на срок ее болезни, после чего Наумов А.В. был вправе получить листок нетрудоспособности по уходу за заболевшим ребенком и, как следствие, получить пособие по временной нетрудоспособности по уходу за заболевшим ребенком.

В связи с тем, что от работодателя ФИО1 сведений о прекращении или прерывании отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, пособие ей выплачено за указанный период в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии у Наумова А.В. права на получение пособия по временной нетрудоспособности по уходу за заболевшим ребенком.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, поскольку выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, проанализировав положения пункта 1 статьи 5, части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходила из того, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком в возрасте 7 лет носят самостоятельный характер и представляют собой разные виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Судебная коллегия исходила из того, что положения пункта 47 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 сентября 2020 года N 925н и пункта 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 668н применимы тогда, когда член семьи, находящийся в отпуске по уходу за ребенком (документально оформленном у работодателя), одновременно осуществляет уход за заболевшим в период отпуска этим же ребенком. Данными нормами установлено ограничение права на получение листка нетрудоспособности и, как следствие, сразу двух видов пособий по обязательному социальному страхованию (пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и пособия по временной нетрудоспособности) одним и тем же субъектом, поскольку он не нуждается в освобождении от работы. Находящийся в отпуске по уходу за ребенком член семьи имеет право на пособие по временной нетрудоспособности по уходу за этим ребенком после выхода из такого отпуска на работу.

В связи с тем, что уход за больным ребенком осуществлял отец, который не находился ни в одном из видов отпусков, перечисленных в пункте 47 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы), судебная коллегии пришла к выводу о том, что Наумов А.В. нуждался в освобождении от работы на период ухода за больным ребенком в отличие от матери, которая не нуждалась в освобождении от работы (находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет).

Как указал суд апелляционной инстанции, факт болезни ребенка 9 января 2021 года рождения в период с 22 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года и осуществление Наумовым А.В. фактического ухода за больным ребенком в указанный период подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ОГБУЗ "Старооскольская окружная детская больница", в связи с чем Наумов А.В. как застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию имеет право при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством, на страховое обеспечение. Выплата ГУ-Белгородским региональным отделением ФСС РФ пособия по уходу за ребенком одному застрахованному лицу ФИО1 не может исключать выплату иного пособия, а именно пособия по временной нетрудоспособности другому лицу - работнику АО "ОЭМК им. А.А. Угарова" Наумову А.В. при наступлении страхового случая (заболевания члена семьи), поскольку данное обстоятельство нарушало бы конституционные права граждан на социальное обеспечение и социальные пособия (статья 39 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора подлежат применению положения пунктов 40, 41 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), согласно которым по уходу за больным членом семьи выдается (формируется) листок нетрудоспособности медицинским работником одному из членов семьи, иному родственнику, опекуну или попечителю, фактически осуществляющему уход; листок нетрудоспособности выдается (формируется) в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - на весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях (условиях дневного стационара).

Принимая во внимание, что в связи с нахождением супруги ФИО1 в стационаре больницы она была лишена возможности осуществлять уход за больным ребенком, фактический уход за которым был вынужден осуществлять Наумов А.В, которому медицинским учреждением оформлен листок нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и наличии у истца права на получение пособия по временной нетрудоспособности в связи с осуществлением ухода за больным ребенком на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" статей 3, 5, 6, 11.1, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Наумова А.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Наумову А.В. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходила из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не носит явно чрезмерный характер.

Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представило (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: