Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22700/2022[88-23608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Лушпыниной М. И, А.Н.М, К.Л.А, К.М.Д, С.О.Ю, Л.А.Ю. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе А.Н.М, К.Л.А, Л.А.Ю, К.М.Д, Лушпыниной М. И, С.О.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения ответчика Лушпыниной М.И, представителя ответчика С.О.Ю. - Куляева А.Г, Маслова М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Лушпыниной М.И, А.Н.М, К.Л.А, К.М.Д, С.О.Ю, Л.А.Ю. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" N-р от 23 января 2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение - "адрес" доме состоит из 2-х комнат, которое на основании договора на приватизацию жилого помещения N от 17 января 2002 года принадлежало на праве общей долевой собственности Р.А.Е. и Р.М.Р. по ?. 11 марта 2010 года данная квартира по договору купли-продажи перешла на праве общей долевой собственности к Е.О.В. (1/4 доли), П.О.Г. (1/2 доли), П.Н.Н. (1/4 доли).

С 04 декабря 2012 года спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Лушпыниной М.И, А.Н.М, К.Л.А, К.М.Д, С.О.Ю, Л.А.Ю. (по 1/6 доли), при этом общая площадь квартиры составляет 54, 1 кв.м, жилая площадь 32, 5 кв.м.

05 марта 2013 года между ответчиками заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62, 3 кв.м. и приобретении статуса комнат. Стороны соглашения пришли к тому, что Лушпыниной М.И. будет принадлежать на праве собственности комната площадью 9, 0 кв.м, А.Н.М. - комната площадью 9, 0 кв.м, К.Л.А. - комната площадью 9, 0 кв.м, К.М.Д. комната площадью 9, 1 кв.м, С.О.Ю. комната площадью 9, 0 кв.м, Л.А.Ю. комната площадью 9, 1 кв.м. В пользование всех собственников поступают: коридор площадью 1, 0 кв.м, ванная - 1 кв.м, туалет - 0, 8 кв.м, кухня - 4, 1 кв.м, балкон - 2, 5 м. Таким образом, общая площадь спорного помещения составляет 63, 6 кв.м, из которых жилая площадь 54, 2 кв.м. Ссылаясь на положения статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования "Город Саратов" просила признать недействительным соглашение от 05 марта 2013 года и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2014 года на комнату площадью 9, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным соглашение об отступном от 14 сентября 2018 года и восстановить общедолевую собственность Л.А.Ю, Лушпыниной М.И, Лушпыниной М.Д, А.Н.М, С.О.Ю, К.Л.А. (по 1/6 доле каждому) на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано недействительным соглашение от 05 марта 2013 года, заключенное между Лушпыниной М.И, А.Н.М, К.Л.А, К.М.Д, С.О.Ю, Л.А.Ю. Суд применил последствия недействительности соглашения: признал недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2014 года, заключенный между К.М.Д. и Щ.Г.Н. на комнату площадью 9, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признал недействительным соглашение об отступном от 14 сентября 2018 года, заключенное между Щ.Г.Н. и Масловым М.Н.; восстановил за Лушпыниной М.И, А.Н.М, К.Л.А, К.М.Д, С.О.Ю, Л.А.Ю. право общей долевой собственности (по 1/6 доле у каждого) на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N от 17 января 2002 года на приватизацию жилого помещения, заключенного между администраций города Саратова и Р.А.Е, Р.М.Р, последним безвозмездно передана в долевую собственность по ? доли каждому квартира, находящаяся по адресу: "адрес", общей площадью 54, 1 кв.м, состоящая из 2-х комнат, жилой площадью 32, 5 кв.м, кухни - 8, 3 кв.м, коридора - 7, 6 кв.м, ванной - 2, 2 кв.м, туалета - 2, 8 кв.м, балкона - 2, 2 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 11 марта 2010 года право собственности вышеуказанной квартиры перешло к Е.О.В. (1/4 доли), П.О.Г. (1/2 доли), П.Н.Н. (1/4 доли).

В последующем право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2012 года зарегистрировано на праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым за Л.А.Ю, Лушпыниной М.И, Лушпыниной М.Д, А.Н.М, С.О.Ю, К.Л.А.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 04 декабря 2012 года, отчуждаемая квартира имеет общую площадь 54, 1 кв.м, жилую площадь 32, 5 кв.м, состоит из двух жилых комнат. Указанная квартира расположена на 2 этаже 2 этажного кирпичного жилого дома.

05 марта 2013 года вышеуказанные лица заключили соглашение о прекращении права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и приобретении статуса комнат. Стороны соглашения пришли к тому, что Лушпыниной М.И. будет принадлежать на праве собственности комната площадью 9, 0 кв.м, А.Н.М. - комната площадью 9, 0 кв.м, К.Л.А. - комната площадью 9, 0 кв.м, К.М.Д. - комната площадью 9, 1 кв.м, С.О.Ю. - комната площадью 9, 0 кв.м, Л.А.Ю. - комната площадью 9, 1 кв.м. В пользование всех собственников поступают: коридор - 1, 0 кв.м, ванная -1 кв.м, туалет - 0, 8 кв.м, кухня - 4, 1 кв.м, балкон - 2, 5 м.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21 марта 2013 года.

08 сентября 2014 года К.М.Д. на основании договора купли-продажи комнаты продала и передала в собственность Щ.Г.Н. жилую комнату в коммунальной квартире, общей площадью 9, 1 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", которая в свою очередь по соглашению об отступном от 14 сентября 2018 года передала ее Маслову М.Н.

Как следует из технического паспорта от 16 января 2015 года на спорную "адрес", жилое помещение состоит из коридора - 7, 6 кв.м, ванной - 2, 2 кв.м, туалета - 2, 8 кв.м, кухни - 8, 3 кв.м, балкона - 2, 2 м, жилой комнаты - 21 кв.м, жилой комнаты - 11, 5 кв.м. Всего жилое помещение общей площадью - 53, 4 кв.м, жилой площадью - 32, 5 кв.м.

Из представленного технического паспорта от 06 июля 2022 года, изготовленного по заданию Л.А.Ю, следует, что спорная "адрес" состоит из: жилая комната - 9, 0 кв.м, жилая комната - 9, 0 кв.м, жилая комната - 9, 1 кв.м, жилая комната - 9, 0 кв.м, жилая комната - 9, 1 кв.м, жилая комната - 9, 0 кв.м, коридор - 1, 0 кв.м. (общее пользование), кухня - 4, 1 кв.м. (общее пользование), туалет - 0, 8 кв.м. (общее пользование), ванная - 1, 0 кв.м. (общее пользование), балкон (общее пользование). Итого жилая площадь квартиры- 54, 2 кв.м, общая- 62, 3 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 30 января 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N-р от 23 января 2017 года "О мероприятиях по отселению физических лиц, из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"" собственникам помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения необходимо произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома в срок до 30 января 2018 года.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N на основании постановления Правительства Саратовской области от 01 апреля 2019 года N-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года", согласно которой названный выше жилой дом включен в указанную программу.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Маслову М.Н. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения (N 2-2054/2021) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", изъято путем выкупа с выплатой собственнику денежных средств в размере 361089, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 05 марта 2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства, однако в удовлетворении исковых требований истца отказал, поскольку пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции определением от 31 мая 2022 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Маслова М.Н, Щ.Г.Н.

Руководствуясь статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 133, 166, 167, 168, 181, 199, 244, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что без разграничения по признаку функциональности площади на жилую и не жилую, раздел такого объекта только в части жилой площади законом не предусмотрен, квартира в многоквартирном доме подпадает под определение неделимой вещи, технической возможности раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеется, в рассматриваемом случае образования изолированных помещений с отдельными входами (выходами) в места общего пользования не произошло, новые квартиры образованы не были, выдел долей в натуре был произведен только в отношении жилых комнат, места общего пользования (коридор, кухня, туалет) остались в пользовании всех сособственников жилого помещения, пришел к выводу о том, что выдел доли ответчиков в спорной квартире без несоразмерного ущерба квартире невозможен, поскольку она является неделимым имуществом. Принимая во внимание указанное, а также то, что доказательств наличия технической возможности организации отдельных входов в квартиры не представлено, судебная коллегия признала соглашение от 05 марта 2013 года, заключенное между Лушпыниной М.И, А.Н.М, К.Л.А, К.М.Д, С.О.Ю, Л.А.Ю, недействительным.

При этом суд отклонил как несостоятельный довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку истцу о наличии указанного соглашения стало известно не ранее, чем при формировании программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 году. Также суд применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Раздел квартиры как неделимого объекта только в части жилой площади (образование коммунальной квартиры), что произведено оспариваемым соглашением, законом не предусмотрен.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно применены последствия недействительности заключенного соглашения от 05 марта 2013 года, поскольку по гражданско-правовым сделкам от 08 сентября 2014 года и от 14 сентября 2018 года не мог быть отчужден объект в виде комнаты площадью 9, 1 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Доводы повторяют позицию ответчиков, изложенную в судах, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено с привлечением всех лиц, чьи права затрагиваются принятием судебного акта по настоящему делу.

Доводы Маслова М.Н, приведенные в суде кассационной инстанции о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Маслов М.Н. извещался о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции 07 июля 2022 года (л.д. 171-173), судебное извещение Масловым М.Н. не получено, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение судебного извещения, направленного надлежащим образом, по смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, о нарушениях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствовать не может.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н.М, К.Л.А, Л.А.Ю, С.О.Ю, К.М.Д, Лушпыниной М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи