Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23115/2022[88-24413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидориной А.А. к Лосеву А.П, акционерному обществу "Мособлгаз" об обязании совершить действия, направленные на устранение нарушения прав собственника

по кассационной жалобе Лосева А.П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Лосева А.П. Калинникову Е.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сидорина А.А. обратилась с иском к Лосеву А.П, АО "Мособлгаз", с учетом уточненных требований, об обязании прекратить использование, вывести из эксплуатации и демонтировать самовольную постройку - уличный подземный газопровод низкого давления, год постройки 2004, расположенный в границах участка истца по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с восстановлением и выравниваем поверхностного земельного слоя участка, не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда в полном объеме в установленный срок, возложить на ответчиков расходы истца, произведенные по оплате работ и услуг по демонтажу газопровода и восстановлению поверхностного земельного слоя, также на случай неисполнения решения суда взыскать в пользу истца денежную сумму, определяемую судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения, обязать АО "Мособлгаз" прекратить использование, вывести из эксплуатации и обеспечить техническую возможность демонтажа самовольной постройки - вышеуказанного газопровода не позднее 45 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка N N с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Постановлением Администрации городского округа Мытищи от 06 ноября 2020 года N N земельному участку присвоен адрес: "адрес". Указанный земельный участок был приобретен в 1999 году свободным от застройки или каких-либо обременений Студенецкой В.В, от которой право собственности перешло в последующем к истцу. При подготовке истцом указанного земельного участка для строительства на нем индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками выяснилось, что на данном участке расположено самовольное строение - подземный газопровод низкого давления с целью газоснабжения расположенного через улицу индивидуального жилого дома, строительство осуществлялось по заказу Лосева В.П, проект и план трассы частного газопровода были согласны в части "прокладки" через участки с Гущиной Е.В, Будылиным В.Н, газопровод не находится в собственности Московской области и обслуживается филиалом АО "Мособлгаз" "Север" по договору с физическим лицом Лосевым А.П. Вместе с тем, ни Гущина, ни Будылин никогда не являлись собственниками спорного земельного участка. Истец указывает, что данный газопровод был построен в отсутствие ее согласия, без оформления разрешения истца на использование земельного участка под строительство газопровода, при этом право пользования земельным участком под строительство газопровода на условиях аренды либо на ином праве истец никому не предоставляла, договоров и соглашений не заключала. Построенный газопровод создает для истца препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка, поскольку наличие газопровода на участке не представляет возможности по строительству жилого дома, как это предусмотрено разрешенным видом использования. Построенный газопровод требует установления охранной зоны, ограничивающей использование земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, на Лосева А.П. возложена обязанность прекратить использование, вывести из эксплуатации и демонтировать самовольную постройку - уличный подземный газопровод низкого давления, год постройки 2004, принятый в эксплуатацию 22 октября 2004 года, расположенный в границах участка Сидориной А.А. по адресу: "адрес", в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в полном объеме в установленный срок, предоставил возможность истцу принять меры, направленные на выведение из эксплуатации газопровода (в том числе посредством обращения в компетентные органы), а также осуществить его демонтаж с отнесением фактически понесенных расходов на ответчика Лосева А.П, указав, что решение является основанием для обеспечения АО "Мособлагз" технической возможности осуществления демонтажа и вывода из эксплуатации указанного газопровода, а также обеспечения возможности подключения абонентов, получающих газ посредством данного газопровода, через иной газопровод при наличии на то соответствующих условий и соблюдения установленных законом процедур. Исковые требования к АО "Мособлгаз", а также о демонтаже газопровода путем восстановления и выравнивания поверхностного слоя земельного участка истца, предоставления истцу возможности в случае неисполнения решения суда восстановить плодородный слой почвы с отнесением расходов на ответчика, взыскании неустойки, предоставления ответчику иного промежутка времени для исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка N N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации городского округа Мытищи от 06 ноября 2020 года N N земельному участку присвоен адрес: "адрес".

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес", принадлежат на праве собственности ответчику Лосеву А.П.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, расположено самовольное строение - подземный газопровод низкого давления с целью газоснабжения двух жилых домов, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22 октября 2004 года, ведомостям, плану трассы газопровода, был возведен уличный газопровод, заказчиком работ являлся Лосев В.П.

Между АО "Мособлгаз" (как правопреемник ГУП МО "Мособлгаз" филиала "Мытищимежрайгаз") и Лосевым В.П. был заключен договор на техническое обслуживание участка распределительного газопровода.

После смерти Лосева В.П, Лосев А.П. просил о прекращении действия указанного договора в связи с дальнейшей невозможностью оплаты оказываемых услуг, о чем представил соответствующее заявление от 08 июня 2021 года, в связи с чем, согласно пояснениям ответчика АО "Мособлгаз", осуществление технического обслуживания распределительного газопровода, построенного к жилому дому по адресу: "адрес" было прекращено.

Из материалов дела следует, что технические условия на газификацию дома N N (собственник Калинникова) были выданы АО "Мособлгаз" 03 июля 2008 года.

В настоящее время ни границы земельного участка, ни право собственности истца на спорный земельный участок, на котором расположен спорный газопровод, никем не оспорены.

На момент осуществления строительства спорного газопровода низкого давления, собственником земельного участка являлась С.В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, вместе с тем, в представленной технической документации на спорный газопровод отсутствует ее подпись о согласовании с ней проведения на ее земельном участке данного газопровода.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств получения разрешения собственника земельного участка с кадастровым номером N на возведение спорного объекта - газопровода низкого давления, равно как не представлено доказательств обращения ответчиков к собственникам земельного участка за подобным разрешением.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878), учитывая, что спорный объект возведен по заказу Лосева В.П. для обслуживания жилого дома, собственником которого в настоящий момент является Лосев А.П, на земельном участке, принадлежащем истцу, без получения соответствующего согласия собственника земельного участка на его возведение, при этом, в настоящее время имеется техническая возможность переподключения газопроводов-вводов к жилым домам N расположенным по вышеуказанному адресу, к существующему газопроводу по ул "адрес" принадлежащему АО "Мособлагз", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика произвести демонтаж указанного подземного газопровода.

Учитывая риск неисполнения судебного решения ответчиком, суд пришел к выводу о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение судебного акта, а именно предоставил возможность истцу принять меры, направленные на выведение из эксплуатации газопровода (в том числе посредством обращения в компетентные органы), а также осуществление демонтажа с отнесением фактически понесенных расходов на ответчик Лосева А.П.

При этом, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде, в том числе, требований о предоставлении возможности самостоятельно исполнить решение суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части демонтажа газопровода путем восстановления и выравнивания поверхностного слоя земельного участка истца, а также требований в случае неисполнения ответчиком решения суда по восстановлению плодородного слоя почвы с отнесением расходов на ответчика, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости осуществления таких действий, наличия именно плодородного и возделываемого слоя почвы в месте прохождения газопровода на участке истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи