Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23167/2022[88-24044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой Марины Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Шегурова Дениса Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Кочневу Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочнева Александра Викторовича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лошкарева М.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО14, Шегуров Д.В, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО15, обратились в суд с иском к Кочневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели Чернышевой И.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в пользу ФИО16 в размере по 1 000 000 руб. каждому.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Кочнева А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО17 в лице его законного представителя Лошкаревой М.В. в размере 100 000 руб, в пользу ФИО18 в лице законного представителя Шегурова Д. В. в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Кочнев А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2020 года водитель Кочнев А.В, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный номер N, совершил наезд на пешехода ФИО10, внезапно выбежавшую на проезжую часть. В результате ДТП ФИО10 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице 23 февраля 2021 года.

По факту ДТП СО МО МВД России "Павловский" была проведена проверка, по материалам которой 9 сентября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Кочнева А.В. состава преступления.

В рамках указанной проверки была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой N5590/03-5 от 27 августа 2021 года следует, что в заданных условиях рассматриваемого ДТП водитель Шевроле Нива не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Чернышеву И.А. с остановкой до места наезда, путем своевременного принятия мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 50 км/час при разрешенной скорости 60 км/час с заданного момента возникновения опасности для его движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля Шевроле Нива, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля Шевроле Нива несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, с технической точки зрения, не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N72 от 20 марта 2020 года Чернышева И.А. получила открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде: перелома пирамиды правой височной кости, клиновидной кости справа, затылочной кости с переходом на основание черепа слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой лобной области, ушибы мозга в лобных и височных областях, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-теменной области, кровоизлияния в склеры назоликвореи (истечение спинномозговой жидкости из дыхательных отверстий носа), гемосинусита (кровоизлияния в пазуху клиновидной кости), пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа) - клинически. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования являются удар, сдавление. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Чернышевой И.А. наступила от повреждений, входящих в комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы черепа, осложнившейся развитием отека головного мозга, с развитием расстройств кровообращения в стволовой области мозга в виде вторичных кровоизлияний в варолиев мост, и развитием воспаления мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга. Между причинением Чернышевой И.А. вышеуказанных повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Погибшая Чернышева И.А. приходилась матерью несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2

В отношении ФИО1 установлено опекунство, опекуном назначена его бабушка Лошкарева М.В. (мать погибшей), ФИО2 проживает с отцом Шегуровым Д.В. и находится на его иждивении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием источника повышенной опасности - автомобиля. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку наличие неосторожности в действиях Чернышевой И.А. и отсутствие вины Кочнева А.В, не являются основанием для освобождения ответчика, а могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов (несовершеннолетних детей), связанных со смертью близкого человека - матери, конкретные обстоятельства наступления ДТП, приведшие к разрыву семейной связи между матерью и детьми, взыскал в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив, что погибшая Чернышева И.А. приходилась матерью несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что детям причинен моральный вред в связи со смертью матери. Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, размер денежной компенсации морального вреда взысканной в пользу несовершеннолетних детей, определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи