Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-23176/2022[88-24046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьева Максима Сергеевича к Макарьевой Инне Олеговне о взыскании компенсации за распоряжение и использование имущества, по кассационной жалобе Макарьева Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Макарьев М.С. обратился в суд с иском к Макарьевой И.О, в котором просил взыскать компенсацию за распоряжение и использование принадлежащего ему имущества - 23/50 долей в квартире N N дома N N по проспекту "адрес" за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 583 740 руб, компенсацию в размере 12 420 руб, начиная с 1 сентября 2021 года по дату окончания владения ответчиком его долей в квартире, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 037, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что Макарьев М.С. является собственником 23/50 долей в квартире N N дома N N по проспекту "адрес" "адрес". С 2017 года истец лишен возможности попасть в квартиру из-за отсутствия ключей от входной двери в подъезд, входной двери в тамбур и входной двери в квартиру, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании своим имуществом в квартире. После передачи истцу комплекта ключей и сообщения кода охранной сигнализации истец несколько раз пытался воспользоваться своим законным правом на проживание в принадлежащей ему квартире, однако Макарьева И.О. всячески препятствует этому, настраивает против него детей, давая понять, что его присутствие в квартире нежелательно. В силу сложившихся взаимоотношений, учитывая нежелание его бывшей супруги на проживание истца в жилом помещении, он предложил ответчику выкупить его долю по установленной им цене, на что Макарьева И.О. не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макарьев М.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2020 года за Макарьевым М.С. признано право собственности на 23/50 доли в 3-х комнатной квартире N N, расположенной в доме N N по проспекту "адрес" "адрес".

Этим же судебным актом признано право собственности за Макарьевой И.О. на 23/50 доли в указанной квартире, за несовершеннолетними детьми сторон ФИО1 и ФИО8 признано право собственности по 1/25 доли за каждым.

Обосновывая заявленные требования Макарьев М.С. указал, что, начиная с 2017 года, он не имеет возможности проживать в спорной квартире в связи с тем, что его бывшая супруга Макарьева И. О. препятствует ему в этом. С целью определения вероятной рыночной стоимости за пользование (аренду) принадлежащей истцу доли жилого помещения Макарьев М.С. обратился к специалисту ООО "Экспертные решения", в соответствии с заключением которого рыночная стоимость права пользования 23/50 долей спорной квартиры за период с 1 октября 2017 года по 31 августа 2021 года составила 583 740 руб, с 1 сентября 2021 года по дату окончания владения истцом принадлежащей ему доли денежная компенсация составляет по 12 420 руб. ежемесячно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 27, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судебные инстанции, принимая во внимание приведенные нормы материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарьева Михаила Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи