Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-23201/2022[88-24043/2022]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жуковой Анны Сергеевны к областному бюджетному учреждению "Станция по борьбе с болезнями животных Суджанского района" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Жуковой Анны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жукова А.С. обратилась в суд с иском к областному бюджетному учреждению "Станция по борьбе с болезнями животных Суджанского района" (далее - ОБУ "СББЖ Суджанского района) об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОБУ "СББЖ Суджанского района" в пользу Жуковой А.С. взыскан материальный ущерб в размере 18 425 руб.

Третье лицо Комаревцев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жуковой А.С. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Жуковой А.С. к ОБУ "СББЖ Суджанского района" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что он, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне ответчика ОБУ "СББЖ Суджанского района", в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителей в размере 84 000 руб. Поскольку исковые требования Жуковой А.С. удовлетворены частично, просил взыскать половину понесенных им расходов в размере 42 000 руб, пропорционально части отклоненных исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суджанского районного суда Курской области от 11 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично.

С Жуковой А.С. в пользу Комаревцева В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе Жукова А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, у Комаревцева В.В. отсутствовало право на возмещение судебных расходов как проигравшей стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жукова А.С. обратилась в суд с иском к ОБУ "СББЖ Суджанского района" об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36 850 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Комаревцев В.В, управлявший в момент ДТП автомобилем "Лада Веста", принадлежащим ОБУ "СББЖ Суджанского района"

Решением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Жуковой А.С. к ОБУ "СББЖ Суджанского района" удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлена обоюдная вина участников ДТП в равной степени, как истца Жуковой А.С, так и третьего лица Комаревцева В.В, с ОБУ "СББЖ Суджанского района" в пользу Жуковой А.С. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, соразмерно установленной степени вины в ДТП Комаревцева В.В. в сумме 18 425 руб.

Интересы третьего лица Комаревцева В.В. по настоящему делу представляла адвокат Бобкова Л.Н. на основании соглашения об оказании услуг N17 от 7 июня 2021 года, и Умрихин Д.М. на основании договора об оказании юридических услуг от 9 ноября 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 13 ноября 2021 года, услуги оплачены Комаревцевым В.В. в размере 54 000 руб. и в размере 30 000 руб. соответственно.

Разрешая требования Комаревцева В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что исковые требования Жуковой А.С. удовлетворены частично, исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица на стороне ответчика Комаревцева В.В. являлось активным и способствовало принятию данного судебного решения частично в пользу ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя и с учетом размера фактически понесенных расходов, характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителями третьего лица работы, пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 18 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судами приняты во внимание активная роль представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Комаревцева В.В. отсутствовало право на возмещение судебных расходов как проигравшей стороны, тождественны доводам частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина