Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-23326/2022[88-23994/2022]

N88-23994/2022, N2-3820/2021

город Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермолаева Николая Викторовича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ермолаева Николая Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Центрального района Воронежской области от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Центрального района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермолаева Н.В. задолженности по кредитному договору N от 3 июня 2013 года за период с 3 июня 2013 года по 17 декабря 2015 года в размере 126 911, 15 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 869, 11 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Центрального района Воронежской области от 27 декабря 2021 года с Ермолаева Н.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору от 3 июня 2013 года за период с 3 июня 2013 года по 17 декабря 2015 года в размере 126 911, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869, 11 руб.

27 апреля 2022 года Ермолаев Н.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Центрального района Воронежской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Ермолаеву Н.В отказано в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления, возражения возвращены.

В кассационной жалобе Ермолаев Н.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 27 декабря 2021 года, ссылается на то, что судебный приказ был направлен по адресу: "адрес", по которому Ермолаев Н.В. никогда не проживал, до 1 ноября 2011 года был зарегистрирован по адресу: "адрес" после снятия с регистрационного учета по указанному адресу регистрации не имеет в связи с тяжелой жизненной ситуацией, в связи с чем копию судебного приказа не получал и не мог своевременно подать возражения на него. Кроме того считает, что ООО "ЭОС" неправильно рассчитаны проценты по кредитному договору, а также обществом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Ермолаеву Н.В. по адресу: "адрес", указанному взыскателем.

Между тем, как следует из копии паспорта, Ермолаев Н.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес", с 28 мая 2007 года, снят с регистрационного учета 1 ноября 2013 года.

В то же время, обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Ермолаев Н.В. указывал, что ООО "ЭОС" неверно произвело расчет задолженности по процентам по кредитному договору от 3 июня 2013 года, заявителем пропущен срок исковой давности.

При этом при подаче указанных возражений он ссылался на неполучение копии судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ направлялся по адресу, по которому Ермолаев Н.В. никогда не проживал, а по месту прежней регистрации копия судебного приказа не направлялась, о вынесении судебного приказа ему стало известно только 24 апреля 2022 года.

Возвращая Ермолаеву Н.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу указанных возражений, ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, доводы должника о том, что неполучение им копии судебного приказа обусловлено тем, что он на момент его направления не проживал по адресу: "адрес" заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления Ермолаеву Н.В. как срока на подачу кассационной жалобы, так и срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого им судебного приказа, а также для отмены данного судебного приказа, поскольку имелись основания для восстановления срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, и в силу поданных должником возражений заявленное ООО "ЭОС" в рамках приказного судопроизводства требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Центрального района Воронежской области от 27 декабря 2021 года отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина