Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23367/2022[88-24155/2022]

N 88-24155/2022

N 2-58/2022

г. Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Курачика ФИО5 к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпелком" на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Курачик Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее по тексту ПАО "Вымпелком") о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ПАО "Вымпелком" денежные средства, уплаченные за товар в размере 59 990 руб, неустойку размере 599.90 руб. в день, начиная со 2 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 599.90 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, денежные средства в размере 4 500 руб, потраченные на проведение экспертного исследования, денежные средства в размере 2 000 руб, потраченные на проведение проверки качества товара, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов на оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 17 февраля 2022 года исковые требования Курачика Н.А. удовлетворены, с ПАО "Вымпелком" взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 59 9902 руб, неустойка за период со 2 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 4 679 руб, размер которой определен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 599, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 516, 90 руб, размер которого определен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб, расходы, понесенные на проведение проверки качества товара в размере 2000 руб, расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года истцом в магазине ПАО "Вымпелком" приобретен товар - сотовый телефон марки Apple IPhone 11 64GB Red стоимостью 59990 руб.

В период эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителем в товаре выявлен недостаток - не работает нижний микрофон на шлейфе зарядки.

11 ноября 2021 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Сервис М", которым 17 ноября 2021 года был произведен гарантийный ремонт телефона путем замены системной платы на аналогичную со сменой IMEI.

21 ноября 2021 года в телефоне опять выявлен недостаток - не включается, истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить товар на аналогичный, а в случае невозможности возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В ответе на претензию ответчик просил представить товар для проведения проверки качества либо обратиться в авторизированный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный товар.

6 декабря 2021 г. в сервисном центра ООО "Сервис М" проведена проверка технического состояния сотового телефона, согласно техническому заключению которого, в сотовом телефоне проявился иной дефект - не включается, дефект микрофона выявить не имеется технической возможности. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

7 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить уплаченную за товар денежную сумму, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, компенсацию морального вреда, однако требования удовлетворены не были.

Наличие в товаре недостатка производственного характера подтверждено заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 333, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что обнаруженный потребителем в течение гарантийного срока недостаток является существенным, поскольку проявился повторно после поведения мероприятий по его устранению, в связи с чем требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пп. "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признавая факт наличия в спорном товаре существенного недостатка, который проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какой именно недостаток телефона проявился вновь после его устранения, с учетом того, что 17 ноября 2021 года авторизированным сервисным центром ООО "Сервис М" произведен ремонт телефона с недостатком - не работающий нижний микрофон, а впоследствии был выявлен дефект в виде невозможности включения, неисправная деталь: узел нижнего соединительного шлейфа в сборе с системным разъемом для подключения кабеля зарядки.

Вместе с тем, доказательств повторного проявления недостатка в телефоне истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не дана оценка тому обстоятельству, что повторность проявления недостатка в телефоне истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана. В материалах дела отсутствуют данные о повторном проявлении того же недостатка, поскольку при новом обращении истец заявил иной недостаток (в виде не включения телефона, а не работоспособность нижнего микрофона на шлейфе зарядки). При этом доказательств, что первичный недостаток имел место и препятствовал использованию товара по назначению, что могло бы свидетельствовать о существенности недостатка по признаку неоднократности, также в материалы дела судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в товаре существенного недостатка в виде повторно проявляющегося недостатка после проведения мероприятий по его устранению не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу положений статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Так, при решении вопроса о взыскании неустойки суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Курачиком Н.А. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, то есть в период действия моратория и после его отмены, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало установить распространяется ли на ПАО "Вымпелком" мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, а также не является ли взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства преждевременным, с учетом того, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко