Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23472/2022[88-24302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чачкова Е.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чачкова Е.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Чачков Е.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "РЕСО - Гарантия", с требованиями о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, одновременно заявляя иные требования, от которых затем отказался. В обоснование иска Чачковым Е.А. указано, что 23 января 2021 года по вине водителя Чернятина И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ленд Ровер государственный регистрационный знак N, под управлением Чачкова Е.А, ответственность которого застрахована ответчиком. 11 февраля 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. По заявлению истца решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, которые перечислены истцу 22 апреля 2021 года. Просил взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" в его пользу неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования Чачкова Е.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО - Гарантия" взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Чачков Е.А, оспаривая законность судебных актов, просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на недопустимость произвольного снижения размера неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на основании заявления от 26 января 2021 года в связи с ДТП от 23 января 2021 года и повреждением принадлежащего ему автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, ответчик выплатил 11 февраля 2021 года страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 16 февраля 2021 года Чачков Е.А. обратился к ответчику с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, на которое ответчик 22 февраля 2021 года направил письмо с отказом.

9 марта 2021 года Чачков Е.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, который решением от 9 апреля 2021 года довзыскал с САО "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, перечисленные истцу 22 апреля 2021 года.

12 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о произведении ему доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере "данные изъяты" руб. и неустойки, на которую ответчик письмом от 15 мая 2021 года ответил отказом.

31 мая 2021 года Чачков Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого принято решение об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок для выплаты страхового возмещения истек 24 февраля 2021 года, а доплата страхового возмещения произведена 22 апреля 2021 года, то суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения после принятия решения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

При этом у четом требований статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки объему нарушенного права и снизил ее размер до "данные изъяты" руб, а также определилс учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, имеющие значение для дела при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно выплаченного страхового возмещения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о снижении неустойки до "данные изъяты" руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. не мотивированы, противоречат выводам судов о снижении штрафных санкций в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и об определении размера компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, снижение неустойки до размера, определенного судами первой и апелляционной инстанции, следует признать обоснованным.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, равно как и несогласие с размером компенсации морального вреда, который определен исходя из степени нарушенного права

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях ими с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чачкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: