Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23490/2022[88-27806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Е.В. к Рослову А. Н. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щ.Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, его представителя Морина С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щ.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к адвокату Рослову А.Н. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 07 октября 2020 года между ним и ответчиком заключен договор поручения N на оказание юридической помощи по составлению и подаче жалобы в Европейский суд по правам человека (г. Страсбург) по фактам нарушения прав человека и гражданина, гарантированным Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, допущенных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Работа включала в себя составление жалобы, сбор приложений к ней, перевод на английский язык. После подписания договора и получения денежных средств 07 октября 2020 года, Рослов А.Н. больше по своей инициативе с ним на связь не выходил, от встречи по обсуждению особенностей дела и выстраивания позиции по делу, даже после неоднократных напоминаний, уклонялся. В ходе телефонных разговоров, переписки в WhatsApp и электронной почте ему стало ясно, что Рослов А.Н. предоставленные ему материалы не изучал, что подтвердилось как в разговоре, так и в полученной впоследствии жалобе, содержание которой не соответствовало материалам дела. Рослов А.Н. неоднократно переносил сроки изготовления и направления жалобы, в связи с чем 26 ноября 2020 года он предложил Рослову А.Н. заключить дополнительное соглашение к договору, предусмотреть сроки выполнения работ. Рослов А.Н. отказался подписать дополнительное соглашение, убедил его в том, что всё будет хорошо, и что они успеют подать жалобу в ЕСПЧ. 31 декабря 2020 года он получил от Рослова А.Н. текст жалобы, в котором отсутствовала страница N.

После изучения текста жалобы, а также информации ЕСПЧ о требованиях к ее оформлению стало ясно, что жалоба и список приложений к ней не соответствуют предъявляемым требованиям в соответствии с методическими рекомендациями ЕСПЧ: не пронумерован каждый абзац, в приложениях отсутствуют поля. 03 января 2021 года он отправил ответчику жалобу с замечаниями. Рослов А.Н. назначил встречу в офисе адвоката Гришина А.В. по передаче жалобы на 14 часов 00 минут 08 января 2021 года, но сам на нее не явился. Прилагать дальнейшие усилия к получению жалобы он посчитал нецелесообразным, в связи с ее физическим отсутствием. 08 января 2021 года на его электронную почту пришла жалоба только на русском языке, но поскольку все сроки по ее изготовлению были упущены Рословым А.Н, тем более вместе с жалобой не было приложений, он счел нецелесообразным использование данной жалобы. Исходя из того, что жалоба, составленная Рословым А.Н, не соответствовала требованиям, предъявляемым обычно к документам подобного рода в ЕСПЧ, исправлять ее он отказался, на окончательную встречу в офисе адвоката Гришина А.В, назначенную им же по передаче жалобы на русском и английском языках Рослов А.Н. не явился, полагает, что ответчик нарушил все условия, предусмотренные договором. 01 февраля 2021 года он направил в адрес Рослова А.Н. претензию, в которой требовал возврата уплаченной им суммы в размере 64750 руб. за невыполненные ответчиком работы. Претензия получена Рословым А.Н. 03 февраля 2021 года, но была оставлена без ответа. В результате действий (бездействия) Рослова А.Н. срок на подачу им жалобы в ЕСПЧ оказался под угрозой срыва, что усилило его душевные волнения. Он вынужден был поправлять ответчика и постоянно напоминать ему о сроках написания жалобы, терпеть оскорбления и издевки в свой адрес.

Замечания и комментарии к жалобе ответчиком во внимание приняты не были, в связи с чем он начал активный поиск другого исполнителя, который сможет надлежащим образом составить и подать жалобу в ЕСПЧ. В общей сложности Рослов А.Н. 9 раз передвигал срок сдачи жалобы, невзирая на то, что он сам согласился с окончательным сроком, указанным в плане написания жалобы, и его не исполнил. Просил расторгнуть договор поручения N от 07 октября 2021 года, взыскать уплаченную им по договору сумму в размере 64750 руб, а также компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) Рослова А.Н. в размере 50000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись основания для удовлетворения его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в заявлении об устранении недостатков, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2020 года между Щ.Е.В. (доверитель) и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Рословым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи гражданам N, предметом которого являлось поручение доверителем, а поверенным принятие на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению и подаче жалобы в ЕСПЧ (г. Страсбург) по фактам нарушений прав доверителя, гарантированным Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, допущенных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в размере 64750 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнениям ими своих обязательств (пункт 4.3 договора).

07 октября 2020 года Щ.Е.В. в кассу Орловской областной коллегии адвокатов за составление и подачу жалобы в ЕСПЧ внесены денежные средства в сумме 64750 руб, то подтверждается квитанцией от 07 октября 2020 года N.

31 декабря 2020 года истец получил от ответчика текст жалобы в электронном виде, в которой отсутствовала страница N.

03 января 2021 года, после изучения истцом текста жалобы, ответчику в мессенджере WhatsApp направлен формуляр жалобы с правками, которые по мнению Щ.Е.В, было необходимо внести в жалобу.

05 января 2021 года истец направил ответчику план написания жалобы, содержащий сроки написания жалобы до 07 января 2021 года, поступления жалобы на проверку до 09 января 2021 года, перевода жалобы на английский язык до 12 января 2021 года, поступления переведенной жалобы и проверки соответствия английского текста русскому до 14 января 2021 года, отправки жалобы в ЕСПЧ до 15 января 2021 года. Также истец просил ответчика выслать копии приложений к жалобе. В этот же день Рослов А.Н. ответил, что работает над окончательной редакцией жалобы, сроки, указанные в плане его устраивают, со всеми приложениями возможно ознакомиться у него в офисе по адресу: "адрес".

07 января 2021 года ответчик сообщил истцу, что жалоба со всеми приложениями в окончательном виде подготовлена и назначил встречу для ее передачи в офисе адвоката Гришина А.В. по адресу: "адрес", на 14 часов 00 минут 08 января 2021 года. Вместе с тем Щ.Е.В. отказался забирать жалобу в печатном виде и настаивал на том, чтобы жалоба с приложениями были направлены ему по электронной почте. 08 января 2021 года в 13 часов 00 минут Рослов А.Н. сообщил, что адвокат Гришин А.В. отменил встречу у него в офисе, поскольку не имеет возможности приехать, и предложил встретиться в 14 часов 00 минут в его офисе по адресу: "адрес", или 09 января 2021 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, однако встреча не состоялась.

Вечером 08 января 2021 г. на электронную почту истца поступила жалоба в ЕСПЧ на русском языке. При этом Щ.Е.В. указанную жалобу не открывал, посчитав нецелесообразным её использовать, поскольку вместе с жалобой не было приложений и, по мнению истца, все сроки написания жалобы были пропущены.

В свою очередь Рослов А.Н. 09 января 2021 года по электронной почте сообщил истцу, что после подписания его полномочий в формуляре жалобы она может быть отправлена в ЕСПЧ, все приложения в хорошем качестве на 179 листах разложены в хронологическом порядке и готовы к отправке с 14 часов 00 минут 08 января 2021 года.

12 января 2021 года Рословым А.Н. в адрес Щ.Е.В.: "адрес", заказной корреспонденций направлен формуляр жалобы адвоката Рослова А.Н. в интересах заявителя Щ.Е.В. в ЕСПЧ с подписями Рослова А.Н. на каждом листе; формуляр жалобы адвоката Рослова А.Н. в интересах заявителя Щ.Е.В. в ЕСПЧ для удостоверения полномочий и дальнейшего возвращения с целью отправления в г. Страсбург; акт оказания юридических услуг от 08 января 2021 года в двух экземплярах для подписания Щ.Е.В. и возврата одного экземпляра Рослову А.Н. с подписями Рослова А.Н. на каждом листе. Указанная почтовая корреспонденция истцом не была получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", учитывая, что предметом договора являлось поручение доверителем, а поверенным принятие на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению и подаче жалобы в ЕСПЧ (г. Страсбург) по фактам нарушений прав доверителя, гарантированным Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, допущенных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, дополнительных, конкретизирующих указаний доверителя, в том числе относительно срока составления и подачи жалобы, договор поручения не предусматривал, истцом не представлено доказательств невыполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора, жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора в коллегию адвокатов не поступало, заявлений об отказе от услуг адвоката истцом суду не было предоставлено, распоряжением президента Адвокатской палаты Орловской области N от 14 мая 2021 года в отношении адвоката Рослова А.Н. возбуждено дисциплинарное производство, которое передано на рассмотрение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области, в заявлении от 17 декабря 2021 года, адресованном квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области, Щ.Е.В. просил не рассматривать доводы своей жалобы в части ненадлежащего оказания юридической помощи Рословым А.Н. по написанию жалобы в ЕСПЧ и указал, что последствия отказа от жалобы в этой части ему понятны, пришел к выводу о том, что истцом получена надлежащая юридическая помощь в рамках заключённого договора поручения.

Поскольку при разрешении спора не установлено ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатом Рословым А.Н, договор поручения на оказание юридической помощи гражданам N от 07 октября 2020 года расторгнут в период его действия не был, обязательства по нему прекратились вследствие надлежащего исполнения ответчиком возложенных обязанностей по подготовке жалобы в ЕСПЧ, формуляр которой неоднократно был направлен ответчиком истцу как посредством электронной почты, так и почтовой связью, в удовлетворении исковых требований истца суд отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу в соответствии с условиями договора ответчиком в срок не была передана готовая жалоба, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Формуляр жалобы в ЕСПЧ был подготовлен ответчиком и неоднократно направлялся истцу по электронной почте, в том числе после доработок с учетом замечаний истца и предложенных им сроков. Последний раз формуляр жалобы был направлен истцу по электронной почте 08 января 2021 года, Щ.Е.В. указанную жалобу не открывал, посчитав нецелесообразным её использовать. Формуляр жалобы в двух экземплярах и акты выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией, при этом по электронной почте Рослов А.Н. сообщил об этом Щ.Е.В, указав номер почтового отправления. Почтовая корреспонденция истцом не была получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно описи вложения почтовой корреспонденции от 12 января 2021 года, истцу было направлено: два формуляра жалобы в ЕСПЧ на 13 листах, два акта выполненных работ от 08 января 2021 года, приложения к жалобе на 180 листах.

Истец не подписал жалобу, тем самым не удостоверил полномочия Рослова А.Н, как его представителя, в связи с чем, ответчик был лишен возможности направить жалобу в ЕСПЧ.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводам о том, что составленная ответчиком жалоба не соответствует предъявляемым требованиям, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи