Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23538/2022[88-24389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т.К. к Т.А.В, С.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе С.Т.К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Т.А.В. - Егорова Е.С, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1-606/2021 установлено, что 20 мая 2020 года между Т.А.В. (покупатель) и Б.Д.К. (продавец) заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача RENAULT, идентификационный номер (VIN) N, 1998 года выпуска, стоимостью 500000 руб. Фактически ответчик денежные средства продавцу вышеуказанного автомобиля не передавал, вместо оплаты за приобретенный тягач Т.А.В. передал Б.Д.К. принадлежащий ей легковой автомобиль LADA VESTA, (VIN) ХТА GFL "данные изъяты", 2017 года выпуска. Однако, договор мены между сторонами не заключался, а сделка была оформлена двумя договорами купли-продажи. Данные обстоятельства были подтверждены письменными объяснениями Б.Д.К. и Т.А.В. Кроме того, 20 октября 2020 года между С.Д.А. и Т.А.В. заключен договор купли-продажи полуприцепа МАЗ "данные изъяты" за 380000 руб, из которых 60000 руб. перечислены продавцу С.Д.А. с ее расчетного счета. Данные денежные средства ответчик ей также не возвратил. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на 560000 руб, которые она просит взыскать с Т.А.В. в ее пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8800 руб. Впоследствии С.Т.К. заявленные требования изменила, просила суд взыскать с Т.А.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 500000 руб, а также взыскать в солидарном порядке с Т.А.В. и С.Д.А. неосновательное обогащение в сумме 60000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен С.Д.А.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с Т.А.В. в пользу С.Т.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 560000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику Т.А.В, в отмененной части по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований С.Т.К. к Т.А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2020 года между Т.А.В. (покупатель) и Б.Д.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового седельного тягача RENAULT, 1998 года выпуска, стоимостью 500000 руб. Факт передачи и получения автомобиля и денежных средств за приобретенный автомобиль подтверждается подписями сторон в договоре. Согласно карточке учета транспортное средство поставлено на регистрационный учет за Т.А.В. 06 июня 2020 года.

Т.А.В. с 12 ноября 2003 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов осуществляемой им предпринимательской деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

11 января 2021 года в Межмуниципальный отдел МВД России "Вольский" Саратовской области обратился С.А.В. с заявлением, в котором просил оказать содействие в разделе техники, приобретенной на его денежные средства с Т.А.В.

Из объяснений С.А.В, данных им в рамках проверки следует, что между ним и Т.А.В. в апреле 2019 года была достигнута устная договоренность о приобретении для совместной деятельности по грузоперевозкам трех единиц техники за его счет и оформлении приобретенной техники на Т.А.В. Так, 20 мая 2020 года в "адрес" был приобретен грузовой седельный тягач RENAULT в обмен на принадлежащий ему автомобиль LADA VESTA (VIN) ХТА GFL, который предварительно им был оценен в 500000 руб. 20 октября 2020 года им в "адрес" приобретен у С.Д.А. полуприцеп МАЗ "данные изъяты" за 380000 руб. 10 октября 2020 года он отдал С.Д.А. в качестве задатка за приобретаемый полуприцеп свои личные денежные средства в сумме 200000 руб. С.Д.А. написал об этом расписку на имя Т.А.В, так как планировалось впоследствии договор купли-продажи оформлять на имя ответчика. 20 октября 2020 года он перевел с банковской карты, принадлежащей его матери С.Т.К, с ее разрешения денежные средства в сумме 60000 руб. на счет С.Д.А. Оставшиеся 120000 руб. он отдал лично продавцу. Этот полуприцеп был оформлен на Т.А.В.

Изложенные С.А.В. обстоятельства подтвердили К.О.В, Т.А.В, Б.Д.К, Р.С.В. в своих письменных объяснениях, данных при проведении проверки по указанному материалу КУСП.

Из объяснений Т.А.В. следует, что в апреле 2020 года он предложил С.А.В. начать совместный бизнес по грузоперевозкам, для чего надо было приобрести грузовые автомобили. Так как у него не было начального капитала, он предложил обменять принадлежащие ему автомобили Нива Шевроле и LADA VESTA на тягачи. При этом они договорились, что приобретенные ими грузовики будут оформлены на ответчика, так как он является индивидуальным предпринимателем и это облегчит деятельность по ведению бизнеса. 20 мая 2020 года он со С.А.В. поехал в "адрес" на принадлежащем С.А.В. автомобиле LADA VESTA в кузове черного цвета, который они там же обменяли на тягач RENAULT в кузове красного цвета. Этот тягач он поставил на учет в "адрес" и ему выдали государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион. Все последующее время вышеуказанные грузовики стояли на автостоянке по "адрес", поскольку они требовали ремонта, в который он вкладывал свои личные денежные средства. В начале ноября 2020 года он со С.А.В. поехал в "адрес" и там за 380000 руб. приобрел на свои денежные средства полуприцеп зеленого цвета. Впоследствии он поставил его на регистрационный учет и ему выдали государственный регистрационный знак "данные изъяты". Полуприцеп также находился на вышеуказанной стоянке в "адрес". В период времени с сентября по декабрь 2020 года тягач красного цвета работал и приносил прибыль. От выручки С.А.В. он передал денежные средства в сумме 213000 руб. Также Т.А.В. пояснил, что несмотря на то, что вышеуказанные транспортные средства были приобретены в обмен на автомобили С.А.В, однако они оформлены на него, поэтому являются его собственностью.

Истец представила копию договора купли-продажи от 28 февраля 2020 года, согласно которому она приобрела у М.М.В. автомобиль LADA VESTA (VIN) ХТА GFL "данные изъяты", 2017 года выпуска, а также копию договора купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2020 года (л.д.17), по условиям которого она же приобрела у Ш.Л.Х. автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN: N, 2014 года выпуска. Однако приобретенные автомобили С.Т.К. за собой не зарегистрировала.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований С.Т.К. к Т.А.В, Б.Д.К. о признании недействительным договора купли-продажи грузового седельного тягача RENAULT, 1998 года выпуска, заключенного 20 мая 2020 года между Т.А.В. и Б.Д.К, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика передать вышеуказанное транспортное средство, о признании права собственности на данное транспортное средство отказано.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований С.Т.К. к Т.А.В, С.Д.А. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства - полуприцепа МАЗ "данные изъяты", заключенного 20 октября 2020 года между С.Д.А. и Т.А.В, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрации, передаче транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство было отказано.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Т.А.В. за счет принадлежащего истцу легкового автомобиля LADA VESTA приобрел в свою собственность грузовой седельный тягач RENAULT, а также за счет ее денежных средств в размере 60000 руб. оплатил приобретенный в свою собственность полуприцеп МАЗ "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", оснований для приобретения ответчиком имущества за счет истца не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика Т.А.В. в пользу истца 560000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что распоряжение оформленным на имя истца транспортным средством LADA VESTA и денежными средствами в размере 60000 руб. она доверила своему сыну С.А.В, между С.А.В. и Т.А.В. фактически сложились обязательственные правоотношения простого товарищества, направленные на получение прибыли от грузоперевозок, не оформленные надлежащим образом ввиду отсутствия у С.А.В. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с возбуждением в отношении С.А.В. процедуры несостоятельности (банкротства) он достиг с Т.А.В. договоренности об оформлении грузовых транспортных средств на имя последнего, не оспаривал факт получения прибыли от указанной деятельности, в том числе на расчетный счет (карту) С.Т.К. и наличия разногласий между ним и Т.А.В, изменение условий достигнутых первоначальных договоренностей между С.А.В. и Т.А.В, возникновение конфликта между С.А.В. и Т.А.В. не свидетельствуют о неосновательном обогащении Т.А.В. за счет С.Т.К, пришел к выводу о том, что оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется. Суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца к Т.А.В. отменил, в отмененной части по делу принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Т.К. к Т.А.В. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение соответствует общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Ссылаясь в обоснование иска на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вместе с тем указывала на то, что между ее сыном С.А.В. и Т.А.В. была достигнута договоренность о совместном ведении бизнеса, в который были вложены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установилкакие фактически сложились между сторонами правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи