Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23719/2022[88-24658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Стрелкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационному представлению прокурора Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав прокурора Ильина Ю.В, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя Стрелкова Ю.В. - Зеленского С.С, возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Подольский городской прокурор обратился с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Стрелкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года со Стрелкова Ю.В. в доход бюджета городского округа Подольск Московской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01 января 2018 года по август 2020 года в размере 326 863, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, в удовлетворении иска Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Стрелкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационном представлении прокурором Московской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда требованиям закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 30 декабря 2015 года N "О компенсации депутатской деятельности" установлена компенсация депутатской деятельности депутатам Совета депутатов Городского округа Подольск, в том числе осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, в кратности к должностному окладу специалиста 2-ой категории в органах государственной власти "адрес" с коэффициентом 1, 6.

Решением Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Совета депутатов Городского округа Подольск от 30 декабря 2015 года N "О компенсации депутатской деятельности" признано недействующим со дня принятия.

Решением Первого апелляционного суда от 28 сентября 2021 года решение Московского областного суда от 12 октября 2020 года оставлено без изменения.

Согласно сведениям Совета депутатов Городского округа Подольск за период с сентября 2015 года по август 2020 года на выплату компенсации депутатской деятельности было профинансировано из бюджета Городского округа Подольск 23 185 315, 47 рублей.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" от 18 сентября 2015 года Стрелков Ю.В. зарегистрирован депутатом Совета депутатов Городского округа Подольск.

Судом установлено, что в период с января 2018 года по август 2020 года Стрелковым Ю.В. в качестве выплат компенсации депутатской деятельности получены денежные средства на общую сумму 326 863, 80 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что местное самоуправление должно осуществляться исключительно в интересах населения, проживающего на территории муниципального образования. Неправомерное использование бюджетных денежных средств Городского округа Подольск на выплату компенсации депутатской деятельности привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на иные нужды муниципального образования, в том числе социальные, полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что принятие решения от 30 декабря 2015 года N "О компенсации депутатской деятельности" было обусловлено тем, что при осуществлении депутатами Совета депутатов Городского округа Подольск своих полномочий, включая осуществление прав и исполнение обязанностей, каждый из депутатов ежедневно несет расходы, в том числе, транспортные, канцелярские, почтовые расходы, расходы на мобильную и стационарную связь, расходы на помощников и иные расходы - для участия в заседаниях Совета депутатов, участия в работе комиссий Совета депутатов, в работе исполнительных органов местного самоуправления (администрации города), а также регулярного приема избирателей.

Кроме того, отметил, что многие из депутатов Совета депутатов городского округа добровольно, исходя из внутренних убеждений, выполняют несвойственные представительному (законодательному) органу функции: контролируют выполнение органами исполнительной власти наказов избирателей, за свой счет и своими силами помогают, в том числе материально, малообеспеченным и незащищенным слоям населения.

Суд апелляционной инстанции полагал, что установление компенсации расходов депутатов в размере кратности к должностному окладу специалиста 2-ой категории в органах государственной власти Московской области с коэффициентом 1, 6 не имеет признаков недобросовестности со стороны депутатов, злоупотребления депутатами своими полномочиями, а также признаков нарушения баланса социально значимых интересов, целей и задач предоставления депутатам гарантий за счет бюджета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что в спорный период, указанный прокурором, выплаты компенсаций осуществлялись депутатам незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права (Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Московской области от 18 сентября 2009 года N 107/2009-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутатами Совета депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Московской области", статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, о том, что не конкретизирована правовая природа производимых ответчику выплат, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлена правовая природа спорных денежных средств как компенсация расходов депутатской деятельности.

Ссылки кассационного представления относительно наличия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении им денежных средств, в отсутствие установленных законом или иными правовыми актами оснований, наличия неосновательного обогащения, не обоснованы, данные доводы повторяют позицию прокурора при рассмотрении дела, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационное представлению прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: