Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23759/2022[88-24574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе с учетом дополнений САО "ВСК"

на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Филиппов В.В. обратился в суд к САО "ВСК", указав, что 12 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль. По данному страховому случаю письмом от 17 мая 2021 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, его претензия оставлена без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказом в выплате страхового возмещения, он обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований. Просил с учетом измененных требований взыскать в его пользу страховую выплату в размере 175 632 руб, неустойку за период с 1 июня 2021 года по 11 сентября 2021 года - 175632 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования Филиппова В.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскано 462 332, 14 руб, из которых 175 632 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1700, 14 руб. - почтовые расходы, 15 000 руб. - расходы на составление рецензии, 25 000 руб. - расходы на составление отчета, 140 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - штраф.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выражено несогласие с выводами судебной экспертизы, с оценкой доказательств, произведенной судами, указано на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, для определения размера выплаты без учета износа заменяемых деталей, на неверное определение судом размера страховой выплаты, на которую начислена неустойка.

В дополнительной кассационной жалобе указано на возбуждение 9 августа 2021 года ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела, в рамках которого 6 июля 2022 года вынесено постановление о признании потерпевшим САО "ВСК", где установлен факт совершения Филипповым В.В. совместно с другими лицами в составе организованной группы мошенничества в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2021 года в 23 часа 50 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5 с участием трех транспортных средств, в котором получил механические повреждения автомобиль принадлежащий Филиппову В.В. - Audi TT, государственный регистрационный знак N, под его же управлением.

Гражданская ответственность Алексаняна С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в САО "Ресо-Гарантия", автогражданская ответственность Филиппова В.В. застрахована в САО "ВСК".

На заявление Филиппова В.В. от 17 июня 2021 года ответчик письмом от 2 июля 2021 года отказал в выплате страхового возмещения. Также отказано в выплате страхового возмещения на досудебную претензию Филиппова В.В..

Решением Финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года при рассмотрении заявления Филиппова В.В. о взыскании страхового возмещения, потребителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целях разрешения спора определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Группа Компаний " "данные изъяты"", составившей 30 декабря 2021 года заключение о том, что часть повреждений автомобиля истца соответствует дорожно-транспортному происшествию от 12 марта 2021 года, а часть - не соответствует, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей с учетом износа комплектующих деталей и в размере "данные изъяты" руб. - без учета их износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 927, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 7, 11 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заключения проведенной судом автотехнической экспертизы, определившей объем повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылая на то, что возмещение вреда должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих деталей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судебная экспертиза назначена в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля к указанному происшествию и устранения имеющихся противоречий, определение суда мотивировано.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств..

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Довод дополнительной кассационной жалобы о признании САО "ВСК" потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошеннических действий Филипповым В.В. в сфере страхования, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку возбуждение следственными органами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не влечет оценки повреждения автомобиля истца как нестрахового события, так как не подтверждает причастности страхователя к его наступлению и не опровергает данную судами оценку этого события применительно к смыслу страхования.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: