Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-23800/2022[88-24418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороны ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Токареву ФИО12 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вороны ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворона Ю.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву В.П. (далее - ИП Токарев В.П.) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 17 июля 2020 года стоимостью 164 990 руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 7 февраля 2022 г. исковые требования Вороны Ю.Н. удовлетворены. Договор купли-продажи от 17 июля 2020 года кухонного гарнитура стоимостью 164 990 руб, заключенный между ИП Токаревым В.П. и Вороной Ю.Н. расторгнут. Взыскана с ИП Токарева В.П, в пользу Вороны Ю.Н. стоимость кухонного гарнитура в размере 164 990 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 83 995 руб, расходы по оплате экспертизы - 15000 руб. Ворона Ю.Н. обязан возвратить ИП Токареву В.П. кухонный гарнитур. Возложена обязанность на ИП Токарева В.П. за свой счет принять у Вороны Ю.Н. кухонный гарнитур в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда и законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2022 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 7 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражении на кассационную жалобу ИП Токарев В.П. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи мебельной кухни с цветом фасадов Амелия Дуб Прованс стоимостью 164 990 руб.

Письменный договор между сторонами не заключался, спецификация кухонного гарнитура с указанием его цвета, размера, составных частей, конструктивных особенностей ответчиком не составлялась.

Факт заключения вышеуказанного устного договора подтвердила допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель со стороны истца Карачевцева Н.В.

В обоснование исковых требований указано на то, что кухня выполнена с недостатками, в целом кухонный гарнитур не соответствовал размерам, цвет кухни не соответствовал заказанному цвету.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Центр" N 249 от 11 сентября 2021 года результат фактически выполненных работ по монтажу кухонного гарнитура, выполненному ИП Токаревым В.П. по адресу: "адрес", не пригоден для эксплуатации по своему прямому назначению. Для исправления выявленных дефектов повреждений, отклонений и недостатков, необходим полный демонтаж кухонного гарнитура, 100% замена его элементов на новые и последующая установка новых (исправных) элементов.

Как усматривается из данного заключения, причиной, по которой эксперт пришёл к выводу о непригодности к эксплуатации кухонного гарнитура явился именно дефект сборки мебели.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, и не оспаривалось сторонами, истец, принимая по акту-передачи поставленное изделие своих замечаний по цвету, качеству, комплектации не выразил, принял товар и осуществил сборку.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что помимо претензий по цвету фасадов, основным является дефект сборки, отраженный в экспертном заключении.

Договор купли-продажи в письменном виде, стороны не представили.

Согласно штатному расписанию ИП Токарев В.П, трудовых договоров (контрактов) с сотрудниками ИП Токарева В.П, должности сборщика мебели не имеется.

Из счета на оплату товара, следует, что истцом оплачена стоимость мебели без учета стоимости сборки.

Истец договор на осуществление сборки кухонного гарнитура в суд не представил.

Удовлетворяя исковые требования и расторгая договор купли-продажи от 17 июля 2020 года кухонного гарнитура стоимостью 164 990 руб, заключенный между ИП Токаревым В.П. и Вороной Ю.Н, взыскивая стоимость кухонного гарнитура в размере 164 990 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, штраф - 83 995 руб, расходы по оплате экспертизы - 15000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в кухонном гарнитуре имелось наличие существенного недостатка в виде производственных дефектов, устранение которых требует значительных финансовых затрат, несоразмерных стоимости товара, о наличии которых истец не был поставлен в известность ответчиком при заключении договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт Центр" N 249 от 11 сентября 2021 года, установив, что выявленные недостатки товара являются результатом некачественной сборки изделия, исходя из того, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, отсутствия доказательств проведения сборки мебели ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные несоответствием кухонного гарнитура заказанным размерам и цвету, о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении прав истца, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном изделии имеются недостатки, которые связаны с некачественным монтажом, произведенным силами стороннего лица по поручению истца.

Из заключения ООО "Эксперт Центр" N 249 от 11 сентября 2021 года следует, что причиной, по которой эксперт пришел к выводу о непригодности к эксплуатации кухонного гарнитура явился именно дефект сборки мебели, вследствие чего данный гарнитур не пригоден к эксплуатации и подлежит замене.

Довод заявителя о том, что приобретенный кухонный гарнитур имел производственные дефекты и не соответствует заказанным размерам и цвету, материалами дела не подтверждается, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора.

Не являются основанием для отмены апелляционного определения доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Действительно из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении услуги ненадлежащего качества, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить, в том числе, заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на исполнителя при несогласии с причинами некачественно оказанной услуги возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о продаже ответчиком товара, не отвечающего заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, какой именно товар (размер и цвет) приобретал истец, а также, что сборка мебели произведена ответчиком было возложено на истца, которым такие доказательства не представлены.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства отсутствия в штате его сотрудников сборщиков мебели, а также отсутствие договоренности с истцом об осуществлении сборки мебели за счет продавца.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вороны ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи