Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23813/2022[88-27894/2022]

N88-27894/2022, N2-2734/2021

город Саратов 18 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Фролову Роману Сергеевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Фролова Романа Сергеевича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Фролову Р.С. о возмещении убытков в сумме 91 700 руб. в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2021 года в иске было отказано.

Представитель Фролова Р.С. - Козаков А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в общей сумме 43246, 90 руб, из которых на оплату услуг представителя - 43000 руб, 246, 90 руб. - в счет стоимости отправленной телеграммы.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года заявление было удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фролова Р.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. В удовлетворении второй части заявленных требований отказано с указанием на то, что сведений о несении расходов по отправке телеграммы не было представлено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 21 февраля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов Р.С. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на услуги представителя, принимая во внимание доказанность факта несения заявителем судебных расходов, суд снизил заявленную сумму расходов на представителя до 23000 руб. Суд исходил из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению судов, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемых прав.

Согласно представленному отчету о проделанной работе адвокатом Козаковым А.В. в рамках соглашения N от 21 июня 2021 года была оказана платная юридическая помощь Фролову Р.С. по факту предъявления к нему ПАО СК "Росгосстрах" претензий по факту ДТП от 1 мая 2021 года, а именно: 21 июня 2021 года - оказана юридическая консультация, стоимость которой определена в сумме 1000 руб, 23 июня 2021 года составлена и направлена телеграмма - 1000 руб, обеспечено участие в подготовке дела в Свердловском районном суде г.Белгорода 7 сентября 2021 года - 10000 руб, 27 сентября 2021 года составлены и направлены возражения на исковое заявление в Свердловский районный суд г.Белгорода - 3000 руб, обеспечено участие в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Белгорода 27 сентября 2021 года - 10000 руб, 6 декабря 2021 года составлены и направлены возражения на апелляционную жалобу в Белгородский областной суд - 5000 руб. Всего оказано услуг на сумму 30000 руб.

Также в заявлении о взыскании судебных расходов указаны расходы по оплате труда адвоката за участие в судебном процессе по рассмотрению данного заявления в размере 10000 руб. за день занятости адвоката и 3000 руб. за составление этого заявления.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам N от 21 июня 2021 года и N N, N от 13 декабря 2021 года подтвержден факт оплаты Фроловым Р.С. услуг Козакова А.В. в сумме 43000 руб.

Учитывая, что представитель Козаков А.В. принимал участие в Свердловском районном суде г. Белгорода при подготовке дела к судебному разбирательству 7 сентября 2021 года (л.д. N), подготовил и представил в суд возражения на исковое заявление (л.д. N), участвовал в судебном заседании 27 сентября 2021 года (л.д. N), составил и подал заявление о взыскании судебных расходов и обеспечил представительство в судебном заседании при его рассмотрении (л.д. N, л.д. N), а также то, что в материалах дела не представлено доказательств подготовки и подачи возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с размером судебных расходов, определенных в пользу Фролова Р.С. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания расходов на представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ, установленный законом срок для обращения с подобным заявлением Фроловым Р.С. был соблюден.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.

При разрешении заявления судами также было учтено, что сведения об оказании представителем части услуг, которые заявлены как оплаченные, в материалах дела отсутствуют. Объем дела до подачи заявления о взыскании судебных расходов составлял 172 листа.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения заявления материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров