Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23820/2022[88-25423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поступившее 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Слуцкой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, стоимости образовательных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Барс" - Кожемяко З.В, Прожико А.П, поддержавших доводы жалобы, Слуцкой М.А. и ее представителя, возражавших против отмены судебного постановления, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим изменению в части взыскания штрафа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Слуцкая М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Барс" о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, стоимости образовательных услуг.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 года с ООО "Барс" в пользу Слуцкой М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в сумме 5000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, связанные с оплатой услуг представителя расходы - 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 мая 2022 года решение Унечского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости образовательных услуг по договору N 1721 от 27 мая 2019 года. В отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО "Барс" в пользу Слуцкой М.А. стоимости образовательных услуг в размере 25500 руб.

Решение суда изменено в части размера штрафа, штраф увеличен до 17750 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "Барс" в пользу Слуцкой М.А. государственной пошлины в размере 300 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Барс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1265 руб. Слуцкой М.А. возвращена государственная пошлина в размере 965 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Барс" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 мая 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении апелляционного определения в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 2-л от 22 марта 2017 года Сорокин В.В. принят на работу в ООО "Барс" на должность инструктора, мастера производственного обучения.

27 мая 2019 года между Слуцкой М.А. и ООО "Барс" заключен договор N 1721 об образовании на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", стоимостью 25500 руб. Срок освоения образовательной программы с 27 мая 2019 года по 30 июля 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 17 июля 2019 года с участием автомобиля, принадлежащего ООО "Барс", Лада Калина 111940, под управлением Слуцкой М.А, рядом с которой находился инструктор Сорокин В.В, и автомобиля ВАЗ 321703, истцу был причинен вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к водителю приравнивается обучающий вождению автоинструктор.

Виновным в данном ДТП признан Сорокин В.В, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 17 июля 2019 года Сорокин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению, Сорокин В.В, находясь в качестве инструктора в автомобиле, принадлежащем ООО "Барс", за рулем которого находилась Слуцкая М.А, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 321703.

16 августа 2019 года Слуцкая М.А. обратилась в ООО "Барс" с претензией о возмещении ей материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП по вине инструктора Сорокина В.В.

Впоследствии истец также направила в адрес ответчика претензию от 2 октября 2019 года о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результата ДТП, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло когда истец, являясь учеником автошколы, управляла принадлежащим автошколе (ответчику) источником повышенной опасности, то есть по вине сотрудника ответчика при предоставлении услуг по обучению вождению с использованием источника повышенной опасности, исходил из того, что поскольку вред причинен с участием источника повышенной опасности, в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и, как следствие, признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб, которая обеспечивает баланс прав и законных интересов, максимально возместит причиненный моральный вред, не повлечет неосновательное обогащение со стороны потерпевшего и не поставит виновное лицо в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости образовательных услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик организовал истцу надлежащее предоставление образовательных услуг, обучающемуся были предоставлены предусмотренные выбранной программой условия ее освоения, существенных недостатков предоставленной истцу услуги не имеется, поскольку Слуцкая М.А. добровольно отказалась от прохождения оставшихся часов по обучению и сдаче экзамена, и в связи с отсутствием причинной связи между причинением истцу вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием исходил из того, что ответчиком выполнены условия и положения пункта 3.1.7 договора об обеспечении охраны жизни и здоровья истца.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии существенного недостатка услуги в связи с соблюдениями условий договора, согласованных сторонами в пунктах 1.3, 3.1.4 договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, проанализировав положения статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пришла к выводу о необоснованных выводах суда о выполнении ответчиком условий договора в части обеспечения охраны жизни и здоровья истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости образовательных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3.7.1 договора, исходил из того, что при оказании образовательной услуги ответчик не обеспечил безопасность жизни и здоровья обучающегося - Слуцкой М.А, когда она, являясь учеником автошколы, управляла принадлежащим автошколе автомобилем - источником повышенной опасности и допустил причинение ей в результате ДТП ушиба мягких тканей головы и физической боли, а также стресса, из чего следует, что ответчиком отказана некачественная платная образовательная услуга, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости образовательных услуг в сумме 25500 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания стоимости оказанных услуг, поскольку установленные коллегией обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора в части обеспечения охраны жизни и здоровья истца, с учетом условий заключенного договора, положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужили основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суды не учли следующее.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не учла, что Слуцкая М.А. обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Согласно материалам дела, обстоятельства причинения морального вреда разрешались в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, взыскивая с ООО "Барс" в пользу Слуцкой М.А. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не учел, что размер взыскиваемого морального вреда определяется судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и не принял во внимание, что требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей, не относится к числу требований, при удовлетворении которых суд взыскивает с исполнителя предусмотренный указанным пунктом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом суммы взысканной компенсации морального вреда, определенной судом при рассмотрении дела, не соответствуют приведенным выше нормам материального права, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания с ООО "Барс" в пользу Слуцкой М.А. штрафа в размере 17750 руб. постановлено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 мая 2022 года в части взыскания с ООО "Барс" в пользу Слуцкой М.А. штрафа и взыскать с ООО "Барс" в пользу Слуцкой М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12750 руб. (пятьдесят процентов от 25500 руб.).

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 мая 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в пользу Слуцкой М.А. штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в пользу Слуцкой М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12750 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: