Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23893/2022[88-24449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Юрьевой Елене Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Юрьевой Елены Викторовны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Юрьевой Е.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 28 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа, под управлением Глазковой С.А, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах", и автомобилем Форд под управлением Пынзару Д.М, принадлежащего Юрьевой Е.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Согласно определению должностного лица ГИБДД от 28 января 2021 года ДТП произошло по вине водителя Глазковой С.А. Автомобилю Форд были причинены механические повреждения, в связи с чем Юрьева Е.В. обратился в САО "ВСК" за возмещением ущерба. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 326556, 55 рублей, в дальнейшем СПАО "Ингосстрах" выплатило указанную сумму САО "ВСК". Согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года определение по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 было изменено, из него исключено указание на то, что ДТП произошло по вине Глазковой С.А. Поскольку вина кого-либо из участников ДТП не установлена, страховая компания должна была произвести выплату в размере 50% от фактической суммы.

Истец просил суд взыскать с Юрьевой Е.В. излишне выплаченное страховое возмещение в размере 163278, 27 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С Юрьевой Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано излишне полученное страховое возмещение в размере 163278, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4465, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрьева Е.В. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года, как незаконные, указывая в обоснование доводов кассационной жалобы, в том числе на то, что судами не учтено, что водитель автомобиля КИА Глазкова С.А. совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Юрьевой Е.В, при этом в рамках административного дела вина в дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась, а в решении суда по жалобе Глазковой С.А. указано лишь на исключение описания причины, по которой Глазкова С.А. совершила наезд на автомобиль Юрьевой Е.В.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 28 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N, под управлением Глазковой С.А, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N, и автомобилем Форд, государственный регистрационный знак N, под управлением Пынзару Д.М, принадлежащего Юрьевой Е.В, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК" по полису N.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС 1Б 1П ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 января 2021 года ДТП произошло по вине водителя Глазковой С.А, которая не учла погодные условия, и технические характеристики своего транспортного средства в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП автомобилю Форд были причинены механические повреждения.

Собственник автомашины Форд, государственный регистрационный знак N Юрьева Е.В. обратилась в САО "ВСК", где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило Юрьевой Е.В. страховое возмещение в размере 326556, 55 руб, о чем представлено платежное поручение N N от 15 марта 2021 года.

СПАО "Ингосстрах" выплатило САО "ВСК" страховое возмещение в размере 326556, 55 руб, что подтверждается платежным поручением N 93079 от 23 марта 2021 года.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года, определение инспектора 1Б 1П ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения изменено, из него исключено указание на то, что Глазкова С.А. не учла погодные условия и технические характеристики своего транспортного средства. В описательно-мотивировочной части решения также указано, что судом не рассматривается вопрос о вине в ДТП кого-либо из иных водителей, а равно обстоятельства иных предшествующих или последующих ДТП, в связи с чем сделать вывод о факторах, явившихся причиной данного ДТП, не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1081, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о взыскании с Юрьевой Е.В. излишне выплаченного страхового возмещения ввиду не установления виновника ДТП.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств или неполном исследовании доказательств по делу свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика ? часть от уже выплаченного страхового возмещения, в случае невозможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Следовательно, для разрешения заявленного спора суду надлежало установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого лица, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, однако указанные обстоятельства судом не устанавливались, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона на обсуждение не выносился.

При этом, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не указали, в чем выражается грубая неосторожность водителя принадлежащего ответчику транспортного средства, который находился в стоящем положении и не двигался в момент наезда на него водителя автомобиля КИА Глазковой С.А, или нарушение водителем принадлежащего истцу автомобиля правил дорожного движения, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а ссылаясь на решение суда по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 1 марта 2021 года, судами не учтено, что при рассмотрении указанного административного материала не устанавливалось виновное в совершении данного дорожно-транспортного происшествия лицо, и такие обстоятельства, в том числе, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, подлежали установлению при разрешении настоящего спора для определения размера подлежащего выплате Юрьевой Е.В. страхового возмещения и права страховщика на взыскание с нее ? части от уже произведенной выплаты.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи