Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24005/2022[88-24659/2022]

N 88-24659/2022

N 2-4/2022

г. Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шарабановой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Кузьминой ФИО12 о взыскании предоплаты по договору, неустойки, за нарушение возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Кузьминой ФИО13 к Шарабановой Маргарите ФИО14 о признании договора расторгнутым

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьминой ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шарабарова М.М. обратилась с иском к ИП Кузьминой Г.Н, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму предоплаты по договору N21П85 от 19 июня 2021 года в размере 14 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21 июня 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 70 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 1 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату экспертизы с учетом комиссии в размере 9 476 руб.

ИП Кузьмина Г.Н. обратилась к Шарабаровой М.М. со встречным иском о признании расторгнутым договора N 21П85 от 19 июня 2021 года, заключенного с Шарабаровой М.М.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года исковые требования Шарабаровой М.М. к ИП Кузьминой Г.Н, удовлетворены частично. С ИП Кузьминой Г.Н. в пользу Шарабаровой М.М. взысканы предоплата по договору N21П85 от 19 июня 2021 года 14 800 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21 июля 2021 по 16 февраля 2022 года в размере 14 800 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 16 300 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 476 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Кузьминой Г.Н. к Шарабаровой М.М. о признании расторгнутым договора N 21П85 от 19 июня 2021 года, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шарабарова М.М. просит решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2021 года ИП Кузьмина Г.Н. и Шарабарова М.М. заключили договор N 21П85, по условиям которого подрядчик обязуется передать заказчику памятник "Гранит Карелия габбродиабаз 5-ти сторонняя", в комплекте: индивидуальная стела с оформлением, модель KV-100, размером 1200x550x80, подставка под стелу 1 шт, цветник из 3 шт. общая стоимость работ составляет 41 800 руб. и не включает в себя стоимость дополнительных соглашений. Предоплата составляет 14 200 руб.

19 июня 2021 года ИП Кузьмина Г.Н. и Шарабарова М.М. заключили дополнительное соглашение N21П85Д-2 к договору N21П85, по условиям которого Шарабарова М.М. отказалась от двух брусков по 0, 4м, заказав 2 бруска по 0, 7м. Стоимость услуги 1 600 рублей (т.1, л.д. 59).

19 июня 2021 года ИП Кузьмина Г.Н. и Шарабарова М.М. заключили дополнительное соглашение N 21П85Д-1 к договору N21П85, по условиям которого подрядчик обязуется оказать Шарабаровой М.М. услуги по фотошопу фотографии. Стоимость услуги составила 800 руб.

Предоплата по договору в размере 14 200 руб, предоплата по дополнительному соглашению в размере 800 руб. были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

15 июля 2021 года ответчиком с учетом понесенных расходов истцу была возвращена сумма в размере 200 руб.

5 августа 2021 года Шарабарова М.М. обратилась с претензией к ответчику о возвращении аванса, указывая на недостатки изготовленного памятника, в возвращении денежных средств в полном объеме ответчиком было отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также на основании части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации, установив факт заключения договора подряда, факт наличия недостатков памятника, изготовленного ответчиком по договору подряда N 21П85 от 19 июня 2021 года, заключенного истцом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Шарабаровой М.М, взыскав предоплату по договору, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении встречного иска ИП Кузьминой Г.Н.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в заключительном судебном заседании суд принял заявление об уменьшении исковых требований без выяснения мнения об этом у представителя ответчика и не отложил рассмотрение дела для подготовки правовой позиции, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку в силу статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, принятие судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований Шарабановой М.Г. не является нарушением процессуального права повлекшего за собой принятие неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела протокольным определением мировой судья приобщил к материалам дела и принял заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем судебное разбирательство им было начато сначала.

Таким образом, возобновление судебного разбирательства по делу возможно на основании определения и до оглашения резолютивной части решения суда, и не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, а также в данном случае, в силу положений ст. 169 ГПК РФ, не требуется обязательного отложения судебного разбирательства.

Данные действия не противоречат положениям части 2 статьи 191 ГПК Российской Федерации, поскольку положения данной нормы предусматривает право суда возобновить рассмотрение дела по существу в целях проверки доводов сторон, и новых обстоятельств, на которые они ссылаются, что не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии в материалах дела после апелляционного рассмотрения не вшитой описи вложения, находящейся в почтовом конверте, не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не повлекло за собой вынесения неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2022 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко