Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24037/2022[88-24811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Н.Н. к Власовой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании постройки самовольной и ее сносе или переносе, по иску Власовой Е.С. к Власову Н.Н, Власову Р.Н. о признании договоров уступки права аренды земельных участков недействительными, обязании передать право аренды земельных участков

по кассационной жалобе Власова Н.Н, Власова Р.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Власов Н.Н. обратился с иском к Власовой Е.С, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес" "адрес" признать постройку, находящуюся на указанных земельных участках самовольной и обязать Власову Е.С. за свой счет осуществить ее снос или перенос в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Власова Е.С. обратилась с иском к Власову Н.Н, Власову Р.Н, в котором просила признать недействительными договоры уступки права аренды земельного участка от 16 декабря 2019 года, заключенные между Власовым Н.Н. и Власовым Р.Н. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 200 кв.м и N площадью 423 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды в пользу Власова Н.Н. и регистрации права аренды в пользу Власова Р.Н.; обязать Власова Р.Н. передать ей права аренды на указанные земельные участки.

Данные дела объединены судом в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Власовой Е.С. удовлетворены частично, признаны недействительными договоры уступки права аренды расположенных по адресу: "адрес", земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 200 кв.м и N площадью 423 кв.м, заключенные 16 декабря 2019 года между Власовым Р.Н. и Власовым Н.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды в пользу Власова Н.Н. и регистрации права аренды в пользу Власова Р.Н. Исковые требования Власовой Е.С. об обязании Власова Р.Н. передать ей право аренды земельных участков, а также исковые требования Власова Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на основании постановления главы Мытищинского района Московской области от 21 ноября 2005 года N земельные участки на землях поселений по адресу: "адрес", в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, без права строительства, предоставлены: Власовой Е.С, площадью 400 кв.м, Захарову А.И, площадью 200 кв.м.

Постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области от 07 апреля 2009 года N N в постановление N N от 21 ноября 2005 года внесены изменения в пункты 2, 2.1, 2.2. Земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов по адресу: "адрес" "адрес", предоставлялись в аренду на 49 лет для огородничества, без права строительства: Власовой Е.С. площадью 800 кв.м, Захарову А.И. - площадью 200 кв.м.

Постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области от 07 октября 2013 года N N в подпункт 2.2. постановления главы Мытищинского муниципального района Московской области от 07 апреля 2009 года N внесены изменения: после слов "площадью 200 кв.м. читать слова "с кадастровым номером N

Постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области от 15 ноября 2013 года N внесены изменения в постановление главы Мытищинского муниципального района от 07 апреля 2009 года N, а именно в пункте 2 постановления исключены слова "без права строительства".

Постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области от 15 ноября 2013 года N в пункт 1 постановления главы Мытищинского муниципального района Московской области от 07 октября 2013 года N внесены дополнения, а именно после слов "с кадастровым номером N" читать слова "с учетом ограничений и обременений в пользовании: без права строительства и без права возведения некапитальных строений и сооружений; обеспечение мероприятий, предусмотренных п. 4.2 СП 2.1.4.2625-10; 1Б пояс (строгого режима) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы; охранные зоны ЛЭП 0, 4 кВ-12 кв.м, 14 кв.м.".

26 февраля 2014 года между муниципальным образованием Мытищинский муниципальный район Московской области и Захаровым А.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровыми номером N площадью 200 кв.м сроком с 01 декабря 2013 года на 49 лет.

В свою очередь Захаров А.И. уступил права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 200 кв.м по договору уступки прав аренды на земельный участок от 17 марта 2014 года Власову Р.Н.

Власов Р.Н. уступил права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 200 кв.м по договору уступки прав аренды на земельный участок от 16 декабря 2019 года Власову Н.Н.

26 октября 2009 года между муниципальным образованием Мытищинский муниципальный район Московской области и Каныгиной О.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровыми номером номером N площадью 423 кв.м. сроком с 01.03.2009 года на 49 лет.

Морозова (Каныгина) О.А. уступила права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 423 кв.м по договору уступки прав аренды на земельный участок от 06 декабря 2012 года Власову Р.Н.

Власов Р.Н. уступил права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 432 кв.м по договору уступки прав аренды на земельный участок от 16 декабря 2019 года Власову Н.Н.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Власовой Е.С. к Власову Р.Н. о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения о разделе имущества супругов в собственность Власовой Е.С. передана 1/2 доли в жилом двухэтажном доме общей площадью 130+/-5 кв.м, находящегося на земельных участках с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" площадью 200+/-5 кв.м и с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 423 кв.м, построенный в 2015 году. В собственность Власова Р.Г. передана вторая половина указанного жилого дома, которую он обязался не позднее пяти рабочих дней после вступления в силу определения суда безвозмездно передать своей дочери Власовой К.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 160, 167, 170, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что согласия Власовой Е.С. на уступку права аренды спорных земельных участков бывшим супругом Власовым Р.Н. получено не было, в действиях Власова Р.Н. по отчуждению права на земельные участки имеет место злоупотребление правом, на земельных участках расположен находившийся в собственности Власовой Е.С. жилой дом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Власовой Е.С. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Власова Н.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителей о безвозмездной передаче Власову Р.Н. права аренды земельных участков, в связи с чем согласие Власовой Е.С. на передачу прав по ним от Власова Р.Н. к Власову Н.Н. не требовалось, являются несостоятельными, так как сам по себе договор аренды земельных участков является возмездным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Н.Н, Власова Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи