Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24041/2022[88-24807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Природа для школы" об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, по встречному иску Креер Л.П. к Каменевой А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Природа для школы" об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН

по кассационной жалобе Креер Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Каменевой А.В. Вилкову Г.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каменева А.В. обратилась с иском к ООО "Природа для школы" об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N N с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", внесении изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, путем исключения сведений о площади и местоположении границ земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Природа для школы" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Креер Л.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Креер Л.П. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В уточненном иске Каменева А.В. просила установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с площадью земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка Креер Л.П. с кадастровым номером N по варианту N 1 заключения эксперта, в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 1200 кв.м, признав внесенные сведения о площади земельного участка в размере 1288 кв.м реестровой ошибкой; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в районе земельных участков с кадастровыми номерами N и N с учетом фактической границы по варианту N 1 заключения повторной землеустроительной экспертизы.

Креер Л.П. предъявила встречный иск к Каменевой А.В, ООО "Природа для школы", в котором просила установить (сохранить) границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в координатах, внесенных в ЕГРН, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года производство по встречному иску Креер Л.П. об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 04 июля 2022 года об исправлении описки, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Каменевой А.В, признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Креер Л.П, установлены границы земельного участка Каменевой А.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы с указанных в апелляционном определении координатах площадью 1509 кв.м; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, принадлежащего Креер Л.П. по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы по указанным в апелляционном определении координатам; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в районе земельных участков с кадастровыми номерами N и N по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы в указанных в апелляционном определении координатах. Встречные исковые требования Креер Л.П. об установлении (сохранении) границ принадлежащего ей земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Каменевой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1509 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

ООО "Природа для школы" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 51000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Креер Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Все участки были поставлены на кадастровый учет, однако в 2013 году при переводе органом кадастрового учета Московской области указанных земельных участков из системы координат 1963 года (СК-3) в систему координат СК-50 произошло наложение земельного участка Каменевой А.В. на границы земельного участка ООО "Природа для школы".

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, представившего два варианта установления границ исследуемых земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, по фактическому пользованию и с учетом расположенных в границах данных земельных участков строений, того, что при выборе варианта N 2 границы земельного участка Креер Л.П. придется сдвинуть в сторону земельных участков других собственников, которые не привлечены к участию в деле и границы их участков также не установлены, а по первому варианту площадь земельного участка Креер Л.П. будет соответствовать правоустанавливающим документам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Каменевой А.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Креер Л.П.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, при принятии апелляционного определения от 04 апреля 2022 года об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Отменяя решение суда, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не разрешилвопрос в отношении ранее принятого по апелляционной жалобе ООО "Природа для школы" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации устранить допущенный недостаток и отменить ранее принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Креер Л.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года отменить.

Председательствующий

Судьи