Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24208/2022[88-25486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Анжелики Валентиновны к Рябининой Евгении Геннадьевне, Денисову Александру Фомичу, Тверцыну Валерию Михайловичу, Перепеловой Елене Михайловне о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, по встречному иску Рябининой Евгении Геннадьевны к Козловой Анжелике Валентиновне, Денисову Александру Фомичу о признании права отсутствующим, по кассационным жалобам Рябининой Евгении Геннадьевны, Тверцына Валерия Михайловича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.В. обратилась в суд с иском к Рябининой Е.Г, Денисову А.Ф, Тверцыну В.М, Перепеловой Е.М. о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Денисовым А.Ф. во исполнение ранее заключенного договора беспроцентного займа N 1 от 2 мая 2006 года. При этом указанные земельные участки изначально предоставлялись Денисову А.Ф. единым земельным массивом общей площадью 4, 16 га, а впоследствии в правоустанавливающий документ внесены изменения относительно объекта предоставления, - земельного участка площадью 4, 16 га, состоящего из двух земельных участков площадью 14759 кв.м, и 26841 кв.м. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе проведения кадастровых и межевых работ в сентябре 2020 года выявлено наложение границ земельных участков, принадлежащих истцу, с земельными участками с кадастровыми номерами N, собственником которых в настоящее время является Рябинина Е.Г.

Впоследствии истцу стало известно, что после заключения с Денисовым А.Ф. соглашения об отступном, на его имя повторно была произведена регистрация прав собственности на земельный участок общей площадью 4, 16 га, фактически состоящего из двух земельных участков площадью 14759 кв.м, и 26841 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

В дальнейшем земельный участок общей площадью 4, 16 га явился предметом безвозмездных договоров от Денисова А.Ф. к Тверцыну В.М, от Тверцына В.М. к Перепеловой Е.М, от Перепеловой Е.М. к Перепелову Ю.Д, от ныне покойного Перепелова Ю.Д, к Рябининой Е.Г.

Регистрация перехода права собственности от Перепелова Ю.Д. к Рябининой Е.Г. произведена после смерти дарителя.

Впоследствии Рябининой Е.Г. как собственником земельного участка, принято решение о разделе данного участка, в результате которого образованы новые земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами.

Козлова А.В. просила суд признать недействительными договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Денисовым А.Ф. и Тверцыным В.М, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Тверцыным В.М. и Перепеловой Е.М, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Перепеловой Е.М. и Перепеловым Ю.Д, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Перепеловым Ю.Д. и Рябининой Е.Г, признать отсутствующим право собственности Денисова А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 41600 кв.м, по адресу: "адрес", признать отсутствующим право собственности Рябининой Е.Г. на земельные участки.

Рябинина Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к Козловой А.В, Денисову А.Ф. о признании права отсутствующим.

Рябинина Е.Г. просила суд признать отсутствующим право собственности Денисова А.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 14759 кв.м, N площадью 26841 кв.м, по адресу: "адрес", признать отсутствующим право собственности Козловой А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 26841 кв.м, с кадастровым номером N площадью 14759 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года исковые требования Козловой А.В. удовлетворены.

Признаны недействительными договор дарения земельного участка от 14 декабря 2016 года, заключенный между Денисовым А.Ф. и Тверцыным В.М, договор дарения земельного участка от 23 июля 2017 года, заключенный между Тверцыным В.М. и Перепеловой Е.М, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Перепеловой Е.М. и Перепеловым Ю.Д, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Перепеловым Ю.Д. и Рябининой Е.Г.

Признано отсутствующим право собственности Денисова А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 41600 кв.м, по адресу: "адрес"

Признано отсутствующим право собственности Рябининой Е.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес". Постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований Рябининой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Рябинина Е.Г, Тверцын В.М. просят отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Козлова А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N на основании соглашения об отступном от 15 августа 2007 года, заключенного с Денисовым А.Ф. во исполнение ранее заключенного договора беспроцентного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года Денисову А.Ф. из районного фонда запаса, изъятых из земель ТОО "Костино", предоставлен в собственность для создания крестьянского хозяйства под производство сельхозпродукции земельный участок площадью 4, 16 га (пашня) "адрес"

Границы указанного земельного участка утверждены постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в материалы дела представлены проект отвода земельного участка, план на отвод земельного участка.

После имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года заключения между Козловой А.В. и Денисовым А.Ф, договора беспроцентного займа N N издано постановление администрации Дмитровского муниципального района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым по рассмотрению материалов межевого дела по установлению границ земельного участка, принадлежавшего Денисову А.Ф. на праве собственности, внесены изменения в постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем фактически произведен раздел земельный участок площадью 4, 16 га на два земельных участка: площадью 14759 кв.м, и 26841 кв.м, которым в последующем присвоены кадастровые (условные) номера: N.

ДД.ММ.ГГГГ года между Козловой А.В. и Денисовым А.Ф. заключено соглашение о предоставлении отступного по денежным обязательствам Денисова А.Ф. в виде земельных участков с кадастровыми номерами N.

В последующем земельным участкам с кадастровыми номерами N, границы которых на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года были определены в 63 системе координат и поставлены на кадастровый учет, присвоены кадастровые номера N, соответственно.

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости N содержится постановление Главы Администрации Дмитровского района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года " "данные изъяты"", на основании которого многоконтурному земельному участку площадью 41600 кв.м, расположенному по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер N как ранее учтенному земельному участку на основании решения о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года земельному участку с кадастровым номером N площадью 41600 кв.м, установлен вид разрешенного использования "для садоводства", а Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером N, который согласно справке N N от ДД.ММ.ГГГГ года является многоконтурным и состоит из двух земельных участков площадями 16500 кв.м, и 25100 кв.м, отнесен к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения".

В 2014 году были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно материалам истребованного судом регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ года между Денисовым А.Ф. и Тверцыным В.М. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью 41600 кв.м, а в последующем аналогичные безвозмездные сделки заключены между Тверцыным В.М. и Перепеловой Е.М. (договор дарения земельного участка от 23 июля 2017 года), между Перепеловой Е.М. и Перепеловым Ю.Д. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года).

В последующем право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Рябининой Е.Г, которой ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о разделе земельного участка, в результате чего образованы 38 самостоятельных объектов.

В материалах регистрационного дела отсутствует правоустанавливающий документ относительно прав Рябининой Е.Е. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 41600 кв.м.

В судебном заседании Рябинина Е.Е. пояснила, что договор дарения земельного участка заключен при жизни дарителя Перепелова Ю.Д, а регистрация права собственности на одаряемого произведена после его смерти на основании доверенности, от лица умершего дарителя действовала его мать.

Как следует из заключения судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, определить на местности расположение земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, не представилось возможным по причине отсутствия четких границ земельных участком и межевых знаков.

Земельный участок с кадастровым номером N располагается внутри ранее существующего земельного участка с кадастровым номером N земельные участки с кадастровыми номерами N, - внутри ранее существующего земельного участка с кадастровым номером N

Эксперт установил, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровыми номерами N и N. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 8988 кв.м, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, - 23069 кв.м. Также экспертом установлено пересечение земельных участков Рябининой Е.Г. с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N (ранее кадастровые номера N и N) и отсутствие реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о признании оспариваемых договоров недействительными, а права собственности Рябининой Е.Г. на спорные земельные участки отсутствующим, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наложения принадлежащих Рябининой Е.Г. земельных участков на принадлежащие Козловой А.В. земельные участки, а также факт формирования земельного участка с кадастровым номером N с нарушением законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рябининой Е.Г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами N и N (до фактического раздела), так и земельного участка с кадастровым номером N произведено на основании одного и того же акта органа местного самоуправления - постановления Главы администрации Дмитровского района Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не владеет земельными участками, ее право зарегистрировано формально, в связи с чем не вправе заявлять требования о признании права отсутствующим, поскольку право Рябининой Е.Г. формальным не является, противоречат материалам дела и при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы судов, в том числе, что право собственности на земельные участки у Козловой А.В. возникло в 2007 году, в установленном порядке не прекращено и истец от права собственности не отказывалась, при этом в материалах регистрационного дела отсутствует правоустанавливающий документ относительно прав Рябининой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 41600 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, мотивировочная часть решения суда первой инстанции и апелляционного определения содержат нормы права, на основании которых договоры дарения признаны недействительными, а представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и порядка применения положений действующего законодательства, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении дела нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябининой Евгении Геннадьевны, Тверцына Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи