Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24316/2022[88-25178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.З.о, Г.Э.З.о, И.Е.Н.к. к Б.Р.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Б.Р.Ю.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Рудова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца И.Е.Н.к, представителя истцов Исламовой С.С, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Г.Р.З.о, Г.Э.З.о, И.Е.Н.к. обратились в суд с вышеуказанным иском к Б.Р.Ю, просили взыскать с Б.Р.Ю. в пользу Г.Э.З.о. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года в размере 20003, 43 руб, в пользу Г.Р.З.о сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года - 5956, 35 руб, в пользу И.Е.Н.к. сумму неосновательного обогащения в размере 54500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года - 3246, 18 руб, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Г.Р.З.о денежные средства в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1299, 31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255, 98 руб, в пользу Г.Э.З.о. денежные средства в размере 350000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4547, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745, 48 руб, в пользу И.Е.Н.к. денежные средства в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719, 49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

21 сентября 2022 года в судебном заседании судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 05 октября 2022 года до 14 часов 30 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ноябре 2020 года между И.Е.Н.к. и Б.Р.Ю. достигнуто устное соглашение о том, что М.Р.Ш, являющийся врачом-нейрохирургом, 16 декабря 2020 года в международной клинике Baku City Hospital, расположенной в городе Баку Азербайджанской Республики, проведет операцию "данные изъяты" родной сестры И.Е.Н.к. - Н.С.Н.к.

Б.Р.Ю, переговоры о проведении операции с которым осуществлялись путем обмена корреспонденцией в электронном виде, представился И.Е.Н.к. как ассистент врача-нейрохирурга М.Р.Ш.

Письмом от 04 декабря 2020 года медицинская организация Baku City Hospital сообщила о разрешении со стороны клиники врачу М.Р.Ш. участвовать в операции "данные изъяты" Н.С.Н.к.

28 ноября 2020 года И.Е.Н.к. осуществила перевод денежных средств в размере 4500 руб. Б.Р.Ю. в счет оплаты за медицинскую консультацию врача М.Р.Ш, которая была проведена 01 декабря 2020 года посредством видеосвязи.

Также И.Е.Н.к. в соответствии с договоренностью с ответчиком осуществила перевод ему денежных средств: 07 декабря 2020 года в сумме 20000 руб, 08 декабря 2020 года в сумме 30000 руб.

По просьбе И.Е.Н.к. ее родственники Г.Р.З.о и Г.Э.З.о. осуществили переводы денежных средств ответчику: Г.Р.З.о (с карты 4276ххх8860) - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб, Г.Э.З.о. (с карты 5336хххх3544) - 08 декабря 2020 года в сумме 100000 руб, 100000 руб. и 150000 руб, что подтверждается выпиской по карте на имя Б.Р.Ю.

Из электронного письма от 02 декабря 2020 года, отправленного на электронную почту Г.Э.З.о. через электронную почту "данные изъяты" (Международная Современная Медицина) следует, что стоимость услуг на проведение операции составляет: стоимость операции - 150000 руб, нахождение рядом и уход за пациентом в течение трех дней - 50000 руб, аренда необходимого для операции набора инструментов - 50000 руб, расходы на дорогу и проживание - 200000 руб, услуги компании по организации проведения операции - 50000 руб. Общая стоимость организации и проведения операции - 500000 руб.

Ответчик Б.Р.Ю. не отрицал факт получения денежных средств в общей сумме 504500 руб. и факт достижения соглашения о проведении операции врачом М.Р.Ш.

Проведение операции Н.С.Н.к. в клинике Baku City Hospital было назначено на 16 декабря 2020 года, врач М.Р.Ш. на проведение операции не явился, что подтверждается справкой клиники от 04 февраля 2021 года.

М.Р.Ш, которому был приобретен билет на авиарейс N Ростов-на-Дону (Платов) - Турция (Стамбул) на 15 декабря 2020 года, не вылетел в г. Стамбул в связи с отказом Пограничной службы ФСБ России в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации, поскольку на тот момент в ФСБ России имелась поступившая 12 декабря 2020 года из АИС ФССП России информация об ограничении права М.Р.Ш. на выезд из Российской Федерации.

Впоследствии М.Р.Ш. был приобретен билет на авиарейс Ростов-на-Дону - Стамбул на 21 декабря 2020 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Н.к. умерла.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были переданы М.Р.Ш, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку устное соглашение, достигнутое между сторонами не оспаривалось, допустимых доказательств подтверждающих, что денежные средства были переданы непосредственно М.Р.Ш. или через иных лиц, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи