Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24317/2022[88-24757/2022]

N 88-24757/2022

N 2-1205/2020

г. Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Клепиковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Клепиковой ФИО5 на решение Шебекинского районного суда Белгородской области 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Клепиковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N09017267275 от 20.06.2013 года за период с 19.03.2014 г. по 08.10.2019 года в размере 221229.41 руб, состоящую из основного долга в размере 59136.93 руб, процентов на непросроченный основной долг в размере 12832 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 9084.18 руб, неустойки в размере 140176.30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412.29 руб, всего - 226641.70 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области 19 ноября 2020 года иск удовлетворен в частично. С Клепиковой В.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 09017267275 от 20.06.2013 года за период с 19.03.2014 г. по 08.10.2019 года в размере 119331.11 руб, из которой основной долг в размере 59136.93 руб, проценты на непросроченный основной долг в размене 12832 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 9084.18 руб, неустойкаё в размере 38278 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412.29 руб, всего - 124743.40руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Шебекинского районного суда Белгородской области 19 ноября 2020 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Клепиковой В.Н. заключен кредитный договор N 09017267275, по которому Клепиковой В.Н. предоставлен кредит в размере 77820 руб. сроком на 27 месяцев с уплатой процентов в размере 24.9 % годовых, а также договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

В соответствии с условиями кредитного договора N09017267275 от 20 июня 2013 года Клепикова В.Н. обязалась ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком погашения в размере 3795.25 руб.

Ответчиком произведена последняя оплата по кредитному договору в феврале 2014 года, позже платежи по кредитному соглашению не производились.

Договором уступки прав требования (цессии) N rk-041019/1627 от 4 октября 2019 года, заключенным между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", последнему передано право требования по кредитным договорам, в том числе, заключенным с Клепиковой В.Н. на общую сумму 221229.41 руб.

За Клепиковой В.Н, по состоянию на 8 октября 2019 года числится задолженность в размере 221229.41 руб, состоящая из основного долга в размере 59136.93 руб, процентов на непросроченный основной долг в размере 12832 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 9084.18 руб, неустойки в размере 140176.30 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, при этом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив заявленный ко взысканию размер неустойки за период с 19.03.2014 г. по 08.10.2019 г. до 38278 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда, неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2020 года Клепиковой В.Н. по месту ее жительства было направлено определение о принятии искового заявления ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Данное определение было лично вручено 14 октября 2020 года Клепиковой В.Н. под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.59).

Ответчик будучи надлежащим образом извещенной о принятии искового заявления ООО "Феникс" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лично получив судебное извещение, письменных заявлений суду о неполучении копии искового заявления не направляла, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела или о разъяснениях относительно правил рассмотрения дела в упрощенном порядке не обращалась, хотя имела такую возможность при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, однако распорядилась данным правом по своему усмотрению и не воспользовалась им, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства основан на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, то суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Клепикова В.Н. о применении срока исковой давности не заявила, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы судом, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клепиковой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко