Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24394/2022[88-25076/2022]

N 88-25076/2022

N 2-1123/2018

город Саратов 09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Голубеву А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, СПАО "Ингосстрах" отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 15 октября 2018 года с Голубева А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскано 15 216 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 руб. 68 коп, всего 15 825 руб. 63 коп.

Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2018 года и на основании его 20 ноября 2018 года мировым судьей выдан исполнительный лист, в котором в сведениях о должнике не указано место его рождения, в связи с чем, взыскатель 31 мая 2019 года обратился к мировому судье с заявлением об указании в исполнительном листе данные сведения.

В связи с отсутствием у мирового судьи сведений о месте рождения должника, данные сведения не были внесены в исполнительный лист.

Согласно ответу врио начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29 октября 2021 года N в возбуждении исполнительного производства отказано на основании статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" и статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В подтверждение этому в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2020 года, из которого следует, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике.

Определением мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 08 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" выдан дубликат исполнительного листа.

Отказывая СПАО "Ингосстрах" в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, так как после отказа в возбуждении исполнительного производства 13 октября 2020 года данный срок начал течь заново.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата и место рождения должника (подпункт "а" пункта 5 данной статьи).

Учитывая то, что СПАО "Ингосстрах" судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, то данное обстоятельство по смыслу положений статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не влечет новое исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как иное означало бы, что при отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 3 данной статьи - истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, данный срок исчислялся бы заново.

Учитывая то, что решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2018 года, исполнительный лист по нему службой судебный приставов в производство не принимался и исполнительное производство не возбуждалось, а потому на момент обращения взыскателя по вопросу о его восстановлении данный срок был пропущен.

В связи с этим суду необходимо было выяснить, имелись ли уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и при их наличии разрешить вопрос о его восстановлении, чего сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, а потому принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года отменить, направить дело в Солнечногорский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья