Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24579/2022[88-25562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапина Е.П. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Курапина Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Курапин Е.П. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1400 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Курапина Е.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1400 руб, неустойка за период с 12 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 20 000 руб, а далее в размере 1 % на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения, но не более 400 000 руб, штраф в размере 700 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в результате произошедшего 20 августа 2020 года по вине водителя А.Т.В. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены повреждения принадлежащему Курапину Е.П. автомобилю.

22 августа 2020 года в порядке прямого возмещения убытков Курапин Е.П. обратился в СПАО "Ингосстрах", которое провело осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения ООО "данные изъяты" 04 сентября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 180 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 23 ноября 2020 года направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 100 840 руб, которая оставлена без удовлетворения письмом от 01 декабря 2020 года.

14 января 2021 года Курапин Е.П. обратился в службу финансового уполномоченного.

ООО " "данные изъяты" по поручению финансового уполномоченного провело экспертизу и установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 211 400 руб. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года требования истца удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Курапина Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 31 200 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылается на заключение ООО "данные изъяты"" от 10 октября 2020 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 281 040 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 212 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)), принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы, исходя из того, что недоплачено страховое возмещение в сумме 1400 руб, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения (211 400 руб.) и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта (212 800 руб.) менее допустимой 10 % погрешности, а потому оснований для взыскания в пользу Курапина Е.П. 1400 руб. недоплаченного страхового возмещения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, так как он является правильным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учетом этого, оснований для довзыскания в пользу Курапина Е.П. страхового возмещения в сумме 1400 руб. не имелось.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не мотивировал в чем выражено нарушение закона при рассмотрении указанных требований, так как доказательств своевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в апелляционном определении не приведено.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, так как в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Курапин Е.П. обратился за получением страхового возмещения 22 августа 2020 года, а потому данное возмещение должно было быть ему выплачено в срок до 11 сентября 2020 года. Выплата страхового возмещения в сумме 180 200 руб. произведена страховщиком 04 сентября 2020 года, то есть в установленный срок, а недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 31 200 руб, на которую истец и просил начислить неустойку, взыскана финансовым уполномоченным 10 февраля 2021 года, то есть за пределами установленных сроков для выплаты, в связи с чем у истца возникло право требования данной неустойки.

О данном праве указано и в решении финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года.

Однако, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 февраля 2021 года N N с СПАО "Ингосстрах" в пользу Курапина Е.П. взыскано страховое возмещение в сумме 31 200 руб, которое должно быть уплачено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения о выплате страхового возмещения в указанный срок, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Курапина Е П. взыскана неустойка за период с 12 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 200 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Таким образом, взыскание неустойки финансовым уполномоченным поставлено в зависимость от выплаты довзысканной суммы страхового возмещения (10 рабочих дней со дня вступления решения в силу), что не соответствует закону.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 31 200 руб. было выплачено истцу 12 февраля 2021 года (т.1 л.д. 83), то есть с нарушением установленного законом срока выплаты, а потому у Курапина Е.П. возникло право требования на указанную сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения неустойки за период с 12 сентября 2020 года по 12 февраля 2021 года.

Что касается штрафа, то в связи со своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, он взысканию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что ответчиком несовременной выплатой страхового возмещения был нарушен Закон об ОСАГО, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (п. 1).

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии решения не были учтены.

В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года в части отмены решения Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи