Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24625/2022[88-25339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 28 декабря 2021 года, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в котором указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. N N от 28 декабря 2021 года удовлетворены требования Я.М.С. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 80697, 12 руб. САО "ВСК" полагает, что при принятии данного решения нарушены права страховой компании, так как взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 62740, 50 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО "ВСК". Изменение формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 28 декабря 2021 года, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно довзыскано страховое возмещение в пользу потерпевшего без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, финансовый уполномоченный не имеет право взыскивать неустойку, к размеру неустойки должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым уполномоченным Новаком Д.В. 28 декабря 2021 года принято решение N N, которым удовлетворены частично требования Я.М.С. к САО "ВСК", взыскано с последнего в пользу заявителя страховое возмещение в размере 62740, 50 руб, неустойка в размере 80697, 12 руб.

В рамках рассмотрения обращения Я.М.С. финансовым уполномоченным установлено, что вследствие действий водителя Т.Е.Е, управлявшего транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему Я.М.С. транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска.

Между Я.М.С. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 07 ноября 2020 года до 06 ноября 2021 года.

Гражданская ответственность водителя Т.Е.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО.

Я.М.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы.

Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Я.М.С. транспортного средства.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение N N от 29 июля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144300 руб, с учетом износа - 84100 руб.

10 августа 2021 года САО "ВСК" признало заявленный случай страховым и выдало Я.М.С. направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей у ИП Абушахманова Н.Я, расположенную по адресу: "адрес".

Сведения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не предоставлены.

Впоследствии Я.М.С. обращался в финансовую организацию 15 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года с заявлениями (претензиями) о выдаче направления на ремонт на СТОА, 15 ноября 2021 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

19 ноября 2021 года страховщик письмом N уведомил Я.М.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме, 22 ноября 2021 года выплачено 84059, 50 руб.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N N от 16 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146800 руб, с учетом износа - 86600 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховщиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно довзыскано со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Также суд не нашел оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что финансовый уполномоченный правильно взыскал ущерб в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Я.М.С. просил выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 26, 28, 30 том 1). Ремонт транспортного средства произведен не был. Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие договоров у САО "ВСК" с другими СТОА не могут быть поставлены в вину потерпевшему, не являются основанием для изменения формы страхового возмещения. Отказ Я.М.С. от ремонта на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, страховщиком представлен не был.

Учитывая изложенное, ссылка кассационной жалобы на положения пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельной.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку также сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не может рассматривать требования о взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи