Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24636/2022[88-25342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Гаджиева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Шнырева А.М, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец К.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭКОСЕРВИС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование иска указал, что 05 июня 2021 года между ним и ООО "ЭКОСЕРВИС" заключен договор купли-продажи N, по которому он приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки FAW X40 (BESTURN X 30), VIN N, 2019 года выпуска, за 1582000 руб. Одновременно с договором купли-продажи заключен кредитный договор с ООО Банк Оранжевый N от 05 июня 2021 года. Им также ответчику оплачены 30000 рублей за дополнительные услуги. Приобретенное им транспортное средство FAW X40 (BESTURN X 30) является технически неисправным, в первый день эксплуатации автомобиля обнаружено, что не работает замок, запирающий водительскую дверь (сигнализация при постановке автомобиля срабатывала, но дверь не запиралась). 13 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую получен не был. 05 июля 2021 года он обратился к дилеру автомобилей FAW, в ходе диагностики выявлены следующие неисправности: внутренняя неисправность замка водительской двери (требуется замена замка); электронная неисправность блока контроля давления в шинах (TPMS) (требуется замена блока TPMS). После заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчиком оригинал ПТС выдан не был, предоставлена копия документа. ООО "ЭКОСЕРВИС" почтовым отправлением направило в его адрес оригинал ПТС, из которого следует, что на момент продажи автомобиль ответчику не принадлежал. В связи с изложенным, поставить автомобиль на учет в ГИБДД не представляется возможным.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2021 года, взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1582000 руб, за дополнительные услуги в размере 30000 руб, в счет компенсации морального вреда 100000 руб, штраф, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 35000 руб, за составление иска - 10000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N от 05 июня 2021 года, заключенный между ООО "ЭКОСЕРВИС" и К.С.В. Суд взыскал с ООО "ЭКОСЕРВИС" в пользу К.С.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 1582000 руб, обязал К.С.В. возвратить ООО "ЭКОСЕРВИС" транспортное средство FAW X 40, VIN N. Также суд взыскал с ООО "ЭКОСЕРВИС" в пользу К.С.В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф в размере 400000 руб, расходы на диагностику неисправности автомобиля в размере 1500 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. С ООО "ЭКОСЕРВИС" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16410 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменено, взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10710 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2021 года между К.С.В. и ООО "ЭКОСЕРВИС" заключен договор купли-продажи N автомобиля марки FAW X40 (BESTURN X 30), VIN N, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1582000 руб.

Денежные средства на покупку были предоставлены истцу по кредитному договору от 05 июня 2021 года N, заключенному с ООО "Банк Оранжевый".

Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель оплатил автомобиль за счет собственных средств в сумме 150000 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Банк Оранжевый" в размере 1432000 руб, в том числе НДС.

При оформлении документов между истцом и ООО "ЭКОСЕРВИС" заключено соглашение об урегулировании спора к договору N от 05 июня 2021 года, по условиям которого продавец предоставил покупателю скидку на автомобиль в размере 40000 руб. (л.д.51-53).

После заключения договора купли-продажи от 05 июня 2021 года ответчик оригинал ПТС не предоставил, а выдал копию документа.

05 июня 2021 года при эксплуатации были обнаружены недостатки в транспортном средстве, не работал замок, запирающий водительскую дверь (при постановке на сигнализацию защита срабатывала, но дверь не запиралась).

13 июня 2021 года истцом в ООО "ЭКОСЕРВИС" направлена претензия, которая получена ответчиком 17 июня 2021 года.

05 июля 2021 года истец обратился к дилеру автомобилей FAW. В ходе диагностики подтвердились и были выявлены следующие неисправности транспортного средства: внутренняя неисправность замка водительской двери (требуется замена замка); электронная неисправность блока контроля давления в шинах (TPMS) (требуется замена блока TPMS).

Судом первой инстанции по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N от 29 ноября 2021 года, на автомобиле FAW Х40 установлена некорректная работа замка водительской двери, проявляющаяся при закрытии/открытии автомобиля при помощи электрооборудования. На автомобиле установлена некорректная работа блока контроля давления в шинах (TPMS) автомобиля, проявляющаяся в сигнале индикатора на панели проборов. Установить причину возникновения неисправности и период ее образования не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Отраслевого стандарта "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" ОСТ 37.001.082-92, учитывая, что фактически предпродажная подготовка автомобиля ответчиком не проводилась, ответчиком, как продавцом, при продаже автомобиля не была предоставлена истцу полная информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства возникли до передачи автомобиля покупателю, что права истца были нарушены, и последний имеет право отказаться от заключения договора, потребовав возврата стоимости товара, в связи с чем удовлетворил данные требования истца, а также производные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа. Суд снизил размер взысканных расходов на услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, являются ли выявленные в транспортном средстве недостатки существенными.

Пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при предъявлении требований в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку товар не являлся новым, ранее находился в эксплуатации.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи продавцу не принадлежало, в связи с чем он не имеет возможности поставить его на регистрационный учет.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из акта приема - передачи транспортного средства следует, что потребителю была предоставлена необходимая информация для правильного выбора товара.

Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, в связи с чем при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны применяться в совокупности с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи