Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24693/2022[88-25349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Г.С. к К.М.А, Ю.С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Т.Г.С.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, ее представителя Крикуна А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К.М.А. - Согнева А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т.Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к К.М.А, Ю.С.С, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 17 февраля 2020 года грузового автомобиля-тягача MЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1843 АКТРОС 2002 года выпуска, VIN N, цвет кузова (кабины): синий, государственный регистрационный номер "данные изъяты", применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ее права собственности в отношении транспортного средства, признать право собственности на указанный автомобиль за ответчиком Ю.С.С, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях. В обоснование иска указала, что она с 19 мая 1992 года зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", является пенсионеркой и инвалидом. У нее имеется знакомый Ю.С.С. В конце февраля 2021 года она от следственных органов узнала о том, что 17 января 2021 года около 13 часов 45 минут на 261 км. автодороги подъезд к "адрес" произошло ДТП с участием грузового автомобиля-тягача MЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1843 АКТРОС под управлением водителя Ю.С.С. и автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Е.С.Л. В результате ДТП пассажир легкового автомобиля Е.Г.Л. и водитель Е.С.Л. погибли. Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело N 121011940006002134. Следственные органы сообщили ей, что она является собственником грузового автомобиля-тягача MЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1843 АКТРОС. Она никогда вышеуказанное транспортное средство не приобретала в собственность, договор купли-продажи не подписывала. Считает, что грузовой автомобиль-тягач MЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1843 АКТРОС фактически приобретался ответчиком Ю.С.С. у ответчика К.М.А. В отношении Ю.С.С. вынесен обвинительный приговор по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу 15 мая 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.М.А. на праве собственности принадлежал грузовой автомобиль-тягач MЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1843 АКТРОС 2002 года выпуска, VIN: N, цвет кузова (кабины): синий, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

17 февраля 2020 года между К.М.А. и Т.Г.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора, К.М.А. обязуется передать в собственность Т.Г.С, а последняя принять и оплатить транспортное средство.

В силу пункта 1.3 договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 470000 руб.

Из условий договора следует, что К.М.А. денежные средства в сумме 470000 руб. получил, о чем имеется его подпись о получении денежных средств.

20 февраля 2020 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову обратилась Т.Г.С. в лице представителя Грибельника С.М, действующего на основании доверенности, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Грибельник С.М, который показал суду, что он оказывал помощь своему знакомому Ю.С.С. при постановке на регистрационный учет автомобиля-тягача MЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1843 АКТРОС, регистрация автомобиля производилась 20 февраля 2020 года. Автомобиль регистрировался на гражданскую жену Ю.С.С, которая пришла вместе с ним. Свой паспорт Т.Г.С. для регистрации автомобиля передавала в оригинале. Доверенность на регистрацию автомобиля оформлялась ею лично. Документы на автомобиль после регистрации она получила самостоятельно.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Олимп-Эксперт" N от 29 октября 2021 года, подписи от имени Т.Г.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2020 года, заключенном между Т.Г.С. и К.М.А, выполнены не самой Т.Г.С, а другим лицом. Рукописный текст от имени Т.Г.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2020 года, заключенном между Т.Г.С. и К.М.А. выполнен не Т.Г.С, а другим лицом.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 154, 160, 166, 167, 168, 209, 235, 301, 302, 421, 432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что воля К.М.А. на продажу спорного автомобиля имелась, транспортное средство, ключи и документы на транспортное средство К.М.А. были переданы, денежные средства за транспортное средство им получены, оплата транспортного средства произведена Т.Г.С. и последняя принимала непосредственное участие как в сделке по купле-продаже транспортного средства, так и в последующей его постановке на регистрационный учет, суд посчитал, что тот факт, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не Т.Г.С, а другим лицом, сам по себе не влечет недействительность сделки. При этом суд не принял признание иска Ю.С.С, поскольку оно противоречит закону. Учитывая, что правовых оснований для признания сделки по купле-продажи транспортного средства не имеется, суд в удовлетворении исковых требований Т.Г.С. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства притворным, прикрывающим сделку по купле-продаже транспортного средства между другими лицами.

Доказательств подтверждающих, что воля продавца транспортного средства также была направлена на достижение указанных истцом правовых последствий (фактическое заключение договора между К.М.А. и Ю.С.С.), последней не представлено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи