Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24756/2022[88-25332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к В.В.А, В.С.Л, В.Р.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе В.С.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2022 года).

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя В.В.А, В.С.Л. - Кузнецова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратился в суд с иском к В.В.А. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 30 апреля 2019 года заключен договор займа с ипотекой, удостоверенный нотариусом г..Н.Новгорода Наумовой Г.Ю. Согласно условиям данного договора ответчику были переданы денежные средства в размере 1500000 руб, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать, не позднее 30 числа каждого месяца, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц согласно графику (пункт 1.4 договора). Свои обязательства К.С.В. по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается нотариально удостоверенной подписью В.В.А. в пункте 1.1 заключенного договора. С момента заключения договора ответчиком была осуществлена лишь одна выплата процентов в размере 75000 руб. Согласно указанному договору займа в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязана оплатить ему проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа.

Просил суд взыскать с В.В.А. в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе сумму основного долга в размере 1500000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 30 мая 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 220000 руб, неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору от суммы просроченного долга за период с 30 июня 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 66000 руб, проценты по договору займа с ипотекой в размере 5% в месяц от суммы займа за период с 29 августа 2019 года по день фактического возврата займа, неустойку за период с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6060 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 63, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2800000 руб.

Определением суда от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.С.Л, В.Р.Л.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 ноября 2019 года с В.В.А. в пользу К.С.В. взыскана задолженность по договору займа с ипотекой от 30 апреля 2019 года в размере 1936451, 61 руб, в том числе, сумма основного долга 1500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30 мая 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 406451, 61 руб, неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 30000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 рублей. Также с В.В.А. в пользу К.С.В. взысканы проценты по договору займа с ипотекой в размере 5% в месяц от суммы займа за период с 13 ноября 2019 года по день фактического возврата займа, неустойка за период с 13 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд обратил взыскание на квартиру общей площадью 63, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2800000 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2022 года) решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с В.В.А. в пользу К.С.В. взыскана задолженность по договору займа с ипотекой от 30 апреля 2019 года, проценты за пользование суммой займа, неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору в общей сумме 3864000 руб, обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2800000 руб. Суд указал, что в указанной части решение суда исполнению не подлежит. С В.В.А. в пользу К.С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд указал, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с В.В.А. в пользу К.С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе В.С.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между К.С.В. и ответчиками В.В.А. (заемщик), В.Р.Л. (залогодатель), В.С.Л. (залогодатель) заключен договор займа с ипотекой, удостоверенный нотариусом г.Н.Новгорода Наумовой Г.Ю.

Согласно пункту 1.1 договора займа, К.С.В. передал в собственность заемщика В.В.А. денежные средства в размере 1500000 руб, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму денег с процентами, в срок не позднее 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, займодавец и заемщик договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы фактического долга.

Из условий пункта 1.4 договора займа следует, что заемщик обязалась выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком погашения задолженности ежемесячно по 75000 руб, последняя выплата процентов должна быть осуществлена одновременно с выплатой суммы займа 30 апреля 2020 года.

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае несоблюдения заемщиком сроков, установленных для очередного платежа и образования задолженности по оплате платежей за период более двух месяцев (пункт 1.14 договора).

С момента заключения договора ответчиком произведен лишь один платеж 19 мая 2019 года.

Согласно условиям пункта 1.12 договора, в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа с ипотекой в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчики передали в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, общей площадью 63, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 3500000 рублей.

В суде первой инстанции заемщик подтвердила наличие задолженности по договору и признала исковые требования.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскал с В.В.А. в пользу истца задолженность по договору займа с ипотекой от 30 апреля 2019 года в размере 1936451, 61 руб, неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору за период с 01 июля 2019 года по 12 ноября 2019 года в размере 30000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 руб, проценты по договору займа с ипотекой в размере 5% в месяц от суммы займа за период с 13 ноября 2019 года по день фактического возврата займа, неустойку за период с 13 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обратил взыскание на предмет залога с начальной продажной стоимостью в размере 2800000 руб.

Как следует из протокола N от 26 июля 2021 года, комиссией в качестве победителя торгов по продаже арестованного имущества: "адрес", признана Ч.Д.Т. с установлением цены проданного имущества в размере 3864000 руб, договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 02 августа 2021 года.

19 августа 2021 года по акту о передаче реализованного имущества должника спорная квартира передана Ч.Д.Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), удовлетворено заявление В.В.А. (должника в рамках исполнительного производства) и постановлено, что по состоянию на 25 февраля 2022 года взыскано с должника 3864016, 01 руб, остаток задолженности указан в сумме 4620648, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 12 апреля 2022 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с реализацией предмета залога к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены покупатель вышеуказанного жилого помещения Ч.Д.Т, В.М.С. в лице законного представителя В.В.А, зарегистрированный в жилом помещении, орган опеки и попечительства администрации Приокского района г. Н.Новгорода.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 334.1, 309, 310, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залога недвижимости)", определилзадолженность В.В.А. по договору займа по основному долгу, по процентам за пользование займом, по неустойке в общем размере 3864000 руб, поскольку пунктом 2.5 договора установлено, что ипотека обеспечивает полностью уплату заемщиком залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также уплату сумм, причитающихся в возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), вследствие неисполнения, просрочки исполнения, или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обеспеченных залоговым обязательством, в возмещение судебных расходов и расходов по обращению взыскания, при этом ипотека обеспечивает требование в том объеме, какое оно будет иметь на момент удовлетворения. Суд обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 2800000 руб, указав, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 3864000 руб. и обращения взыскания на предмет залога не подлежит исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права. Положения частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводам кассационной жалобы о том, что договор о залоге недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции определилзадолженность по основному долгу по договору в размере 1500000 руб, по процентам в размере 2612500 руб. (за период с 30 июня 2019 года по 24 мая 2022 года), что составляет 4112500 руб. Также указал, что задолженность по неустойке равна 25342500 руб. (за период с 02 июля 2019 года по 24 мая 2022 года). Однако, поскольку пунктом 2.5 договора установлено, что ипотека обеспечивает полностью уплату заемщиком залогодержателю основной суммы долга, процентов и неустойки, предмет залога реализован за 3864000 руб, суд указал, что размер задолженности ответчика В.В.А. по договору перед истцом ограничивается суммой 3864000 руб, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не применены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2022 года) оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи