Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24778/2022[88-25509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотиловой М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд"

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Грошевой О.А, представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Иванову И.А, судебная коллегия

установила:

Колотилова М.Ю.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эллада Интертрейд" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 24 ноября 2019 года по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль "данные изъяты" VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за обусловленную договором цену в размере 1000000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты. Расходы на устранение недостатков автомобиля ответчиком своевременно не возмещены. С учетом заявления об изменении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 308 452 руб. 36 коп, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20700 руб, неустойку за период с 13 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оценке в размере 30 000 руб, расходы на отправку искового заявления ответчику, третьим лицам в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 206 руб. 44 коп, нотариальные расходы в размере 3684 руб, расходы на подготовку заключения специалиста ООО "Верум" об определении остаточной стоимости деталей в размере 5000 руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 308 452 руб. 36 коп, убытки в виде УТС в размере 20700 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф - 100 000 рублей, расходы на оплату экспертных исследований в размере 35 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии 206 руб. 44 коп, на отправку иска 100 руб, нотариальные расходы 3684 руб, а также постановлено о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 1000000 руб, начиная с 26 ноября 2021 года по день возмещения стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 308 452 руб. 36 коп. и утраты товарной стоимости в размере 20700 руб.; в остальной части иска к ООО "Эллада Интертрейд" о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки истцу отказано; взыскана ООО "Эллада Интертрейд" государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7591 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило отменить постановленные судебные акты, которые по мнению ответчика основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли продажи 24 ноября 2019 года Колотилова М.Ю. приобрела в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" автомобиль "данные изъяты", VIN: N стоимостью 1 000 000 руб. Изготовителем указанного автомобиля является ответчик ООО "Эллада Интертрейд".

Согласно гарантийным условиям корпорация "данные изъяты" гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

В ответ на претензию истца о возмещении расходов на исправление недостатков, убытков в виде утраты товарной стоимости, ответчик организовал 16 ноября 2020 года проверку качества, в соответствии с которой составлен акт технического состояния автомобиля о наличии производственного брака.

Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были.

В ООО "Эллада Интертрейд" была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков, полученная ответчиком 02 ноября 2020 года.

По заявлению истца ООО "Эксперт-Консалтинг НН" составлено заключение N от 16 ноября 2020 года о наличии на автомобиле истца производственных дефектов лакокрасочного покрытия.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ, составленному на основании определения суда, по результатам выполненного исследования выявлены дефекты в виде коррозии, которые, по мнению эксперта, носят эксплуатационный характер.

В связи с наличием противоречий относительно причин возникновения недостатков транспортного средства по определению суда первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО "ЭКЦ "Независимость", которым составлено заключение о наличии дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля производственного характера. Экспертом произведен расчет стоимости устранения производственных дефектов по ценам официального дилера в 309849 рублей и по среднерыночным ценам в Нижнем Новгороде в 275973 рублей, а также вычислена величина утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленная наличием производственных дефектов и необходимостью их устранения в 20700 рублей.

Разрешая требования Колотиловой М.Ю, руководствуясь ст. ст. 15, 469, 470, 1064, 330, 333 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что недостатки товара могут быть устранены путем замены всех боковых дверей, а также ремонтного окрашивания крышки багажника и внутренней поверхности капота в месте сварного соединения ответной части замка капота, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля) в виде разности между стоимостью устранения недостатков по ценам официального дилера - 309 849 рублей и остаточной стоимости поврежденных запасных частей, подлежащих замене - 1396, 64 рублей, о взыскании величины утраты товарной стоимости - 20700 рублей, взыскании неустойки за период с 13 ноября 2020 года по 25 ноября 2021 года, то есть со дня истечения срока исполнения обязательств по день вынесения решения суда, размер которой был уменьшен по заявлению ответчика до 80 000 руб. а также взыскании неустойки с 26 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13, статьи 15, Закона о защите прав потребителей, установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого был также снижен по заявлению ответчика до 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные по делу судебные издержки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушений требований норм процессуального права, регулирующих порядок назначения повторной экспертизы, на что ссылается в жалобе ответчик, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов и доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также судами правомерно сделан вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу еще одной повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика, указанные при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, об отсутствии оснований для взыскания УТС отклоняются, поскольку судом взыскана величина дополнительной утраты товарной стоимости, обусловленная наличие производственных дефектов и необходимостью их устранения, которая была рассчитана судебным экспертом исходя из перечня работ по окраске наружных поверхностей кузова в целях устранения дефектов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: