Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24870/2022[88-25478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лыновой Оксаны Владимировны, Сирьдюка Андрея Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, к Таварацяну Гукасу Рудольфовичу о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Таварацяна Гукаса Рудольфовича на решение Видновского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Таварацяна Г.Р. - Лопухова М.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Сирьдюка А.В, действующего в своих интересах, интересах несовершеннолетней ФИО14. и на основании доверенности в интересах Лыновой О.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лынова О.В, Сирьдюк А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, обратились в суд с иском к Таварацяну Г.Р. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 16 мая 2019 года Лынова О.В. с несовершеннолетним (грудным) ребенком - ФИО16 проходила по территории деревни "адрес", где внезапно со двора дома, принадлежащего ответчику, выскочила собака и напала на Лынову О.В. и ее ребенка ? ФИО17 В результате нападения собаки Лыновой О.В. причинены телесные повреждения в виде многочисленных укушенных ран нижних конечностей, головы, туловища, шеи. Лынова О.В. защищала ребенка, который находился в опрокинутой собакой детской коляске. Владельцем собаки является ответчик, который пренебрег правилами содержания собаки, так как собака находилась без намордника и свободно перемещалась без всякого контроля со стороны хозяев. Лыновой О.В. были нанесены укушенные раны, которые начали гноиться, тяжело заживали, требовали дополнительного медицинского лечения, фактически она не могла ходить и обходиться в быту без посторонней помощи, не могла обеспечить надлежащим уходом не только себя, но и ребенка, в связи с чем была вынуждена обратиться за помощью и нанять сиделку. Так как Лынова О.В. являлась кормящей матерью и ей были сделаны антирабическая и противостолбнячная лечебно-профилактическая иммунизация, у несовершеннолетней ФИО18 началась аллергическая реакция, потребовалась дополнительная платная медицинская помощь.

Лынова О.В. просила суд взыскать с Таварацяна Г.Р. расходы на лечение в размере 203420 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Сирьдюк А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19 просил суд взыскать с Таварацяна Г.Р. расходы на лечение в размере 22218, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Таварацяна Г.Р. в пользу Лыновой О.В. в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в размере 135000 руб, компенсация морального вреда в размере 120000 руб, судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Протокольным определением от 9 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования истцов удовлетворены частично.

С Таварацяна Г.Р. в пользу Лыновой О.В. взысканы расходы на лечение в размере 10516, 50 руб, расходы на дополнительный уход в размере 132000 руб... компенсация морального вреда в размере 200000 руб. С Таварацяна Г.Р. в пользу Сирьдюка А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы на лечение в размере 5415, 10 руб. С Таварацяна Г.Р. в пользу Сирьдюка А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Таварацян Г.Р. просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Лынова О.В, Сирьдюк А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение Видновского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, кассационная жалоба Таварацяна Г.Р. на указанный судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" во время прогулки на истца с ребенком ? ФИО22 напала собака породы немецкая овчарка.

В результате нападения собаки Лыновой О.В. были нанесены укушенные раны левой ушной раковины, обеих голеней, ссадины левой надлопаточной области, в левой надлопаточной области образовались ссадины под корками, на левой голени подкожные кровоизлияния синюшного цвета 15*10 см, над кровоизлияниями множественные ссадины, раны с гнойными отделениями, на правой голени подкожные кровоизлияния синюшного цвета 18*15 см, над кровоизлияниями множественные ссадины, раны с гнойными отделениями, подкожные кровоизлияния за левым ухом диаметром 3 см.

Постановлением дознавателя от 25 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Таварацяна Г.Р. отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 137, 150, 151, 210, 1064, 1082, 1083, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Лыновой О.В. по вине ответчика, не выполнившего обязанность по соблюдению правил содержания принадлежащего ему животного, нашел свое подтверждение, в связи с чем на Таварацяна Г.Р. подлежит возложению ответственность по возмещению вреда, причиненного Лыновой О.В, по оплате медицинских средств, консультации врача, которая не может быть получена в рамках ОМС, расходов на оказание медицинских услуг в связи с необходимостью дополнительного ухода на дому, а также подлежат взысканию в пользу Сирьдюка А.В. расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств на лечение несовершеннолетней ФИО23 Кроме того, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом характера и тяжести причиненных Лыновой О.В, ФИО24 физических и нравственных страданий, а также нравственных страданий Сирьдюка А.В, связанных с причинением вреда здоровью его супруге и несовершеннолетней дочери, в переживаниях за судьбу близких ему людей, в разумных пределах.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, был определен судом апелляционной инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств, индивидуальных особенностей истцов и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе степени вины ответчика, при этом том выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Сирьдюка А.В, перенесшего нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью его супруге и малолетнему ребенку, подробно мотивированы.

Также несостоятельны и противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку каких-либо новых исковых требований, требующих отложения судебного заседания, не было заявлено, кроме того, Таварацян Г.Р, принимавший участие в судебном заседании, ходатайств об отложении не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов Лыновой О.В. на дополнительный уход, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таварацяна Гукаса Рудольфовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Таварацяна Гукаса Рудольфовича на решение Видновского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи