Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24876/2022[88-25832/2022]

N88-25832/2022, N2-1511/2021

город Саратов 4 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мовсисяна Андраника Арташевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску САО "ВСК" к Мовсисяну Андранику Арташевичу о признании договора обязательного страхования недействительным

по кассационной жалобе Мовсисяна Андраника Арташевича

на определение мирового судьи судебного участка N94 Красногорского судебного района Московской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мовсисян А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что с 17 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", которым управлял ФИО6, автомобиля "данные изъяты", которым управлял ФИО7.

Согласно постановлению в ДТП виновен водитель автомобиля "данные изъяты".

Собственник автомобиля "данные изъяты" Мовсисян А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

4 февраля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 42836 рублей.

Истец не согласился с фактически выплаченной суммой и считал, что недоплаченное САО "ВСК" страховое возмещение составляет 74620, 13 рублей.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к Мовсисяну А.А. о признании договора обязательного страхования недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указало, что 17 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор ОСАГО, при оформлении полиса Мовсисян А.А. предоставил ложные сведения об использовании им автомобиля "данные изъяты".

Мовсисян А.А. указал, что пользуется автомобилем в личных целях, однако ответчик путем дополнительной проверки выяснил, что автомобиль "данные изъяты" используется как такси.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N94 Красногорского судебного района Московской области от 24 ноября 2021 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мовсисян А.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, САО "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к Мовсисяну А.А. о признании договора обязательного страхования недействительным, в обоснование сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, мировой судья правильно исходил из того, что перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Между тем, САО "ВСК" заявлены исковые требования к Мовсисяну А.А. о признании договора обязательного страхования недействительным. Данные требования не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно счел, что встречные требования САО "ВСК" вместе с первоначальным иском Мовсисяна А.А. подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области, поскольку истцом по встречному иску заявлены требования, которые мировому судье не подсудны.

Доводы жалобы о том, что требования иска ответчика не могут рассматриваться как встречные, судами уже оценивались и признаны несостоятельными. Встречные исковые требования вытекают из того же договора страхования, а их разрешение может существенным образом повлиять на рассмотрение первоначальных требований. Таким образом, требования страховщика были признаны соответствующими критериям встречного иска по ст. 138 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описка в определении суда первой инстанции относительно фамилии представителя Мовсисяна А.А. носит технический характер, не влияет на законность правоприменительного акта, кроме того, описка была в установленном порядке исправлена.

Оценку же обоснованности встречных исковых требований суд не вправе был давать при разрешении вопроса о подсудности дела, поскольку такая оценка возможна только при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 23 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о неподсудности дела мировому судье материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N94 Красногорского судебного района Московской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мовсисяна Андраника Арташевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров