Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24879/2022[88-25484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Арутюняну Мнацакану Делемаковичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, по кассационной жалобе Арутюняна Мнацакана Делемаковича на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард" обратилось в суд с иском к Арутюняну М.Д. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что ООО "Авангард" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Автомобиль марки "Hyundai" модели "Solaris", принадлежащий Арутюняну М.Д, был арестован, изъят и перемещен на специализированную стоянку ООО "Авангард" на основании распоряжения сотрудника полиции в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

ООО "Авангард" просило суд взыскать с Арутюняна М.Д. задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 29 мая 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 756942 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2022 года исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены. С Арутюняна М.Д. в пользу ООО "Авангард" взысканы денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 29 мая 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 756942 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10769 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арутюнян М.Д. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ООО "Авангард" осуществляет деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории Московской области на основании договора N 1 на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области от 29 декабря 2017 года.

Между истцом и МУ МВД России "Мытищинское" было заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, которым предусмотрено выделение машино-мест для размещения на специализированной стоянке транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области по уголовному делу N N Арутюнян М.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении приговора судом был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, арест, наложенный на основании постановления Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки "Hyundai" модели "Solaris", после вступления приговора в законную силу отменен.

В этом же приговоре указано, что данный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: "адрес", подлежит возвращению Арутюняну М.Д, иным лицам при предъявлении ими соответствующей доверенности. Приговор с учетом изменений на основании апелляционного определения Московского областного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении вещественного доказательства автомобиль возвращен владельцу.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 29 мая 2020 года по 23 ноября 2021 года затраты истца на хранение транспортного средства составили 759942 руб, из расчета 1 394 руб. за один день хранения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 209, 210, 424, 886, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 6 июля 2012 года N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о взыскании с Арутюняна М.Д. расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке, поскольку ответчик как собственник транспортного средства не предпринимал действий, направленных на возврат своего имущества.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей главы (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что после вступления приговора суда в законную силу ответчик не предпринял мер по возврату транспортного средства со специализированной стоянки, что свидетельствует о его согласии с хранением имущества и, соответственно, о возникновении отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы на хранение автомобиля с даты вступления приговора в законную силу подлежат возмещению Арутюняном М.Д, обоснованно указав, что обязательство ООО "Авангард" по хранению вещественного доказательства во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению следователя или суда, могло возникнуть только со дня признания автомобиля вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Мнацакана Делемаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи