Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24883/2022[88-25940/2022]

N 88-25940/2022

N 2-4942/2019

город Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Болотного В.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года с САО "ВСК" в пользу Болотного В.С. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 2 075 505 руб. 47 коп, неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года в размере 32 325 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в суме 6788 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года изменено в части размера взысканного штрафа, с САО "ВСК" в пользу Болотного В.С. взыскан штраф в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Болотный В.С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 2 344 619 руб. 23 коп. на день исполнения судебного решения 30 апреля 2020 года в сумме 45 960 руб. 10 коп.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2022 года, с САО "ВСК" в пользу Болотного В.С. взыскана индексация за период с 26 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 45 960 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Е.В. Шкотова", часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Согласно статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая вопрос об индексации присужденной денежной суммы с учетом изменения индекса потребительский цен, суд руководствовался данными нормами права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы, в том числе о не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отношении размера взысканных судебных расходов, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться, так как извещение ответчика о рассмотрении дела подтверждается материалами дела, при взыскании расходов на оплату услуг представителя нарушений положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Судья