Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24918/2022[88-25336/2022]

N 88-25336/2022, N 2-1259/2021

город Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ц.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой-НН" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-НН"

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 года (с учетом определений мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20 января 2022 года и от 03 марта 2022 года об исправлении описок) и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ц.В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Теплострой" о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что 13 июня 2020 года она купила в ООО "Теплострой" (магазин по адресу: "адрес") насос-автомат Джамбо 70/50 П-24 Джилекс по цене 10530 руб, с дополнительными комплектующими, всего оплатила 12014, 10 руб. При покупке она поставила продавца в известность о требованиях к товару, при попытке эксплуатации выяснилось, что насос не работает и 13 июля 2020 года она обратилась в магазин по месту покупки с претензией на качество товара. В результате проверки качества выяснилось, что товар исправен, но для его работы требуется установка обратного клапана на забор воды, что технически не представляется возможным, о данном обстоятельстве она не предупреждалась. 02 июля 2021 года она предъявила ответчику повторную претензию, в которой просила заменить товар на другой, соответствующий требованиям, или вернуть ранее уплаченную за товар сумму, в удовлетворении требований ей было отказано. В результате проверки качества товара установлено, что серийный номер на насосе не совпадает с номером, указанным в паспорте. Просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 10530 руб, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13 июня 2021 года и по день вынесения судом решения, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 года (с учетом определений мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20 января 2022 года и от 03 марта 2022 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 10530 руб, неустойка в размере 1000 руб, штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Также с ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 49500 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2020 года Ц.В.И. у ответчика в магазине по адресу: "адрес", приобретен насос-автомат Джамбо 70/50 П-24 Джилекс стоимостью 10530 руб. (т. 1 л.д.25. 26). Гарантийный срок насоса серии "Джамбо" всех комплектаций и модификаций составляет 36 месяцев.

Как следует из объяснений Ц.В.И. и показаний свидетеля Г.А.А, при покупке насоса истцом были указаны продавцу параметры скважины, для которой приобретался насос, и продавцом подбирался насос. Продавец предложил несколько вариантов насосов, из которых ею выбран насос-автомат Джамбо 70/50 II-24 Джилекс стоимостью 10530 руб.

Из объяснений истца также следует, что при подключении приобретенного насоса к станции она включалась, однако воду не качала, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями о том, что насос не качает воду. 13 июля 2020 года ответчик принял насос для диагностики (т. 1 л.д.6).

04 июня 2021 года насос-автомат Джамбо 70/50 П-24 Джилекс повторно принят ответчиком для диагностики, в ходе диагностики установлено, что насосная станция исправна.

02 июля 2021 года Ц.В.И. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила обменять товар либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар (т. 1 л.д.7).

12 июля 2021 года ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Судом установлено, что приобретенный насос не использовался истцом в 2020 году, а также в 2021 году в связи с указанными ею недостатками товара.

Согласно заключению инженера сервисного центра ООО "Джилекс", насос-автомат Джамбо 70/50 П-24 без установки обратного клапана использовать нельзя, так как после выключения насоса при достижении верхнего предела давления в системе вода под давлением сольется через всасывающую трубу обратно в скважину (или другой источник воды); обратный клапан, который приобретается отдельно, может быть установлен в любом месте на всасывающей трубе, или на конце, или если тип скважины - "Игла" (она же "Абиссинская") на входе в насос; в любом случае максимальная глубина всасывания не должна превышать 8 м.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз", следует, что к недостаткам товара насос-автомат Джамбо 70 50 11-24 Джилекс следует отнести отсутствие в его инструкции однозначных и конкретных сведений о типах скважин, для которых предназначен насос. Этот недостаток насоса имеет производственный характер. Причиной отсутствия подачи воды насосом-автоматом Джамбо 70/50 П-24 Джилекс, установленным на глубине 8 м. при наличии обратного клапана на входе в насос, является имеющая место техническая несовместимость насоса и скважины в части установки обратного клапана во всасывающей магистрали скважины (т.1 л.д.85-104).

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости товара являются обоснованными, поскольку в товаре имеется существенный недостаток, потребителю не была предоставлена полная информация о товаре. В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 1000 руб, штраф в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Теплострой-НН" является ненадлежащим ответчиком, общество не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, нарушено право ответчика на защиту являются несостоятельными.

ООО "Теплострой-НН" (ИНН 5250051991) отвечало истцу на претензию, в которой не ссылалось на то, что не является продавцом товара.

ООО "Теплострой-НН" с начала рассмотрения гражданского дела подавало в суд возражения на исковое заявление, ходатайства, в оттиске печати общества было указано ИНН - 5250051991.

Таким образом, ООО "Теплострой-НН" (ИНН 5250051991) было известно о рассмотрении гражданского дела.

В кассационной жалобе ООО "Теплострой-НН" также указано ИНН 5250051991.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 03 марта 2022 года в решении мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 года исправлена описка в наименовании ответчика, указано правильно ООО "Теплострой-НН".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказала наличие в товаре производственного недостатка основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку ответчиком потребителю не была предоставлена полная информация о товаре, недостаток является существенным, суды, правильно применив положения статьей 10, 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика просил назначить не дополнительную, а повторную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле мировой судья не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2021 года (с учетом определений мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20 января 2022 года и от 03 марта 2022 года об исправлении описок) и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-НН" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова