Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24935/2022[88-25344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.В. к Ю.А.Е, Л.Н.Ш. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску Щ.Ю.А. к Ю.А.Е, Л.Н.Ш. о взыскании материального ущерба, убытков, по кассационной жалобе Ю.А.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Ю.А.Е. Морозова К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Б.Н.В. Чекмарева С.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Ю.А.Е, Л.Н.Ш, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 634500 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 руб, 3800 руб. - расходы по доставке автомобиля на осмотр, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12824 руб. Щ.Ю.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Л.Н.Ш. и Ю.А.Е, в котором просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 113700 руб, в счет возмещения расходов на услуги аварийного комиссара 1500 руб, за услуги эвакуатора 6800 руб, на оплату услуг представителя 20000 руб, на проведение экспертизы 6000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 3640 руб.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 года взысканы с Л.Н.Ш. в пользу Б.Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 534500 руб, убытки по транспортировке автомобиля к месту экспертного осмотра в размере 3800 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3988, 5 руб, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 4653, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8524, 75 руб. В удовлетворении остальной части требований Б.Н.В. к Л.Н.Ш. отказано. Взысканы с Л.Н.Ш. в пользу Щ.Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113700 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб, убытки в сумме 8300 руб, расходы по оплате услуг представителя размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб. В удовлетворении остальной части требований Щ.Ю.А. к Л.Н.Ш. о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Б.Н.В. и Щ.Ю.А. к Ю.А.Е. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Ю.А.Е. в пользу Б.Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 634500 руб, убытки по транспортировке автомобиля в размере 3800 руб, в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования 3988, 50 руб, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 4653, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 8524, 75 руб. С Ю.А.Е. в пользу Щ.Ю.А. взысканы материальный ущерб в размере 113700 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб, убытки в размере 8300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.В, Щ.Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Ю.А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции 28 сентября 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 октября 2022 года до 14 часов 15 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2020 года около 15 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства MAN 35.322, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Л.Н.Ш. и принадлежащего на праве собственности Ю.А.Е, а также автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Б.Н.В. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Щ.Ю.А.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан Л.Н.Ш.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В результате ДТП транспортные средства, принадлежащие истцам, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Щ.Ю.А. как собственника транспортного средства Мерседес Бенц на момент ДТП была застрахована в АСКО Страхование - филиал Сервис Резерв по полису ОСАГО серия МММ N.

Гражданская ответственность Б.Н.В. как собственника транспортного средства RENAULT Kaptur - в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность виновника ДТП Л.Н.Ш, управлявшего транспортным средством MAN 35.322, собственником которого является Ю.А.Е, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "ПЭК" N от 08 июня 2020 года на транспортном средстве Мерседес Бенц имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра, которые, исходя из направления, локализации и характера повреждений, являются следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226296 руб, с учетом износа - 113000 руб.

Из заключения судебного эксперта ООО "Альтернатива" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Kaptur, принадлежащего на праве собственности Б.Н.В, на дату ДТП составляет без учета износа 634500 руб, с учетом износа - 597200 руб.

При рассмотрении дела ответчиками суду представлен договор аренды автотранспортного средства MAN 35.322, государственный регистрационный номер "данные изъяты", от 01 апреля 2020 года, заключенный между Ю.А.Е. и Л.Н.Ш, сроком действия с 01 апреля 2020 года по 01 июля 2020 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику Л.Н.Ш. и отказывая в иске к ответчику Ю.А.Е, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика Л.Н.Ш. на законных основаниях - на основании договора аренды, в связи с чем он являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что, возлагая материальную ответственность на арендатора, судами не установлены значимые обстоятельства по делу, а именно, действительные взаимоотношения, сложившиеся между Ю.А.Е. и Л.Н.Ш. Так, суду необходимо было дать оценку договору аренды транспортного средства, установить, уплачивал ли Л.Н.Ш. арендные платежи, нес ли расходы на содержание арендованного автомобиля, либо договор аренды не заключался и сторонами не исполнялся.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истцов подлежит взысканию с Ю.А.Е, поскольку им как собственником не представлены доказательства, подтверждающие освобождение его от ответственности по возмещению ущерба.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции не выполнил, не дал оценку договору аренды от 01 апреля 2020 года, заключенному между ответчиками, не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доводам истца о мнимости договора аренды оценку не дал.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине Л.Н.Ш, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ю.А.Е.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Л.Н.Ш. права владения автомобилем, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка договору аренды транспортного средства не дана, что является нарушением положений статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для оценки намерения ответчиков создать соответствующие правовые последствия по договору, необходимо было установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент ДТП, нес ли Л.Н.Ш. расходы по содержанию арендованного автомобиля, составлялся ли акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды.

Кроме того, с учетом того, что законным владельцем транспортного средства признается лицо, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, также необходимо было дать оценку условиям договора аренды транспортного средства о том, на кого была возложена данная обязанность с учетом положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Ю.А.Е. Морозов К.М. пояснил судебной коллегии, что в производстве районного суда находится дело по иску Л.Н.Ш. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза.

Представитель Б.Н.В. Помощникова Т.В. просила приобщить к материалам дела заключение специалиста, подтверждающее факт того, что подпись в договоре аренды от имени Л.Н.Ш. выполнена не им.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель Ю.А.Е. Морозов К.М. также заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела документов, подтверждающих получение арендодателем денежных средств по договору аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Однако установление действительных правоотношений по договору аренды транспортного средства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, которое суд должен был установить при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции данные разъяснения не учел.

В связи с указанным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить действительные взаимоотношения, сложившиеся между ответчиками, дать оценку доводам истца о мнимости договора аренды MAN 35.322, установить владельца источника повышенной опасности с учетом положений условий договора аренды, его действительности, статей 642, 646, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи