Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24942/2022[88-25466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Ю.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 года с учетом определений того же суда от 11 января 2022 года и 21 апреля 2022 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя САО "ВСК" Огаркову О.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Буракова Ю.А. обратилась в суд с иском страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением 15.12.2020 страхового случая в сумме 1 648 700 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 02.11.2020 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 года (с учетом определений от 11 января 2022 года и 21 апреля 2022 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования Бураковой Ю.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бураковой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 003 108 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, а всего 1 206 108 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 13 570 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2020 между Бураковой Ю.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак А 922 АА 136 сроком действия с 04.11.2020 по 03.11.2021, с застрахованным риском, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине страхователя, в соответствии с которым страховая сумма установлена на период до 02.02.2021 в размере 2 600 000 рублей, франшиза 30 000 рублей, способ возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

15.12.2020 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак N под управлением собственника Бураковой Ю.А. - наезд на препятствие на обочине проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

22.12.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

23.12.2020 транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра транспортного средства N8595041, убыток N7718743, из которого следует, что выявленные повреждения могли быть получены вследствие одного ДТП.

В соответствии с калькуляцией ООО "Ринг Сервис" от 31.12.2020 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 255 923 рубля.

В соответствии с заключением специалиста по убытку 7718743 от 29.01.2021, проведенным ООО "Автозащита ВРН" по заказу САО "ВСК", после дополнительного осмотра 22.01.2021 повреждения редуктора заднего моста, АКПП, рулевой передачи автомобиля не согласованы страховой компанией к ремонту в рамках заключенного договора с Бураковой Ю.А. как не связанные с ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N63965 от 17.02.2021, проведенным ИП Чухлебовым Д.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП 15.12.2020 составляет без учета износа 2 686 800 рублей, величина годных остатков 1 010 800 руб.

12.04.2021 Бураковой Ю.А. в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением ИП Чухлебова Д.В.

Согласно ответа на претензию от 14.05.2021, САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта в соответствии с перечнем работ, согласованных на основании заключения ООО "Автозащита ВРН".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 19 августа 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Степаненко и партнеры".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Степаненко и партнеры" N06-21 от 20.09.2021, повреждения редуктора заднего моста, подрамника заднего моста, топливного бака автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N63965 от 17.02.2021, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 15.12.2020г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Ауди Q5, государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, отраженных в акте от 17.02.2021, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП 15.12.2020, составляет 2 093 348 рублей, а стоимость годных остатков - 951 300 рублей. Годные остатки оценены с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы на день наступления страхового случая (2 600 000 рублей), а именно 1 950 000 рублей.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Степаненко Д.М. подтвердил выводы заключения в части совершения наезда на препятствие передней частью автомобиля, возникшее при этом воздействие спереди назад, и пояснил, что после наезда, вследствие происходящего процесса теплообмена (горячий автомобиль и холодная куча строительного мусора) либо иных причин, могло происходить оседание автомобиля, что привело к имеющимся повреждениям АКПП, при этом отметил, что имеет место нарушение целостности АКПП, АКПП пробита, а точную причину установить невозможно ввиду отсутствия характеристик источника повреждений, то есть составляющих той кучи строительного материала, на которую произошел наезд.

Удовлетворяя частично исковые требования Бураковой Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в основу своего решения заключение судебной экспертизы N06-21 от 20.09.2021 ООО "Степаненко и партнеры", проведенной в рамках рассматриваемого дела, оценив его в совокупности с другими доказательствами и признав допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств направления в срок до 11.02.2021 автомобиля истца на ремонт всех тех повреждений, которые определены заключением судебной экспертизы, как возникших в результате ДТП 15.12.2020, то есть тех повреждений, которые подлежали ремонту в связи с наступлением страхового случая, как и согласования с СТОА перечня повреждений для выполнения ремонтных работ для Бураковой Ю.А.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что страховщиком не исполнена обязанность произвести страховую выплату в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в установленный законом срок с учетом всех тех повреждений, которые определены заключением судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК", страховщик рассматривает заявление в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего необходимого документа (п.9.1), возмещение производится либо через направление на ремонт либо в денежной форме, если в результате повреждения имущество полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае при полном имущественном страховании размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на день наступления страхового случая, то страховое возмещение выплачивается как разница между страховой суммой, годными остатками и франшизой, либо страховой суммой и франшизой, в зависимости от того, в чьей собственности после расчетов остаются годные остатки (П.8.1.7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязанности по выдаче направления на СТОА в установленные договором сроки, в связи с чем у Бураковой Ю.А. возникло право требования страхового возмещения в пределах страховой выплаты.

Довод кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязательства в виде направления транспортного средства на СТОА судебной коллегией отклоняется с учетом того, что транспортное средство отремонтировано не было поскольку Буракова Ю.А. не согласилась с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

Довод кассационной жалобы о неверно произведенном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку определением от 11 января 2021 года указанные арифметические ошибки были исправлены судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинения морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им была дана мотивированная надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2021 года с учетом определений того же суда от 11 января 2022 года и21 апреля 2022 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.