Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24954/2022[88-25462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Масальской И.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2021 года с учетом определения того же суда от 7 апреля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Адушкину Е.Ю, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Масальская И.И. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в сумме 1 010 742 рублей, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 24.12.2018, а именно невыдачу направления на ремонт и невыплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Масальской И.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018 между Масальской И.И. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования (полис) серии N N транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак N сроком действия с 24.12.2018 по 23.12.2019 по рискам "Автокаско", "Ущерб" и "Угон", а также несчастный случай, по условиям которого предусмотрен ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика (подп. "б" п. 11.1.5 Правил). Ремонт на СТОА по выбору страхователя по согласованию со страховщиком не предусмотрен (п.6.2.2.5 подп. "в" п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 03.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

15.10.2019 года Арсенов А.И, действующий от имени Масальской И.И. по доверенности 32 АБ 1547080 от 15.03.2019 г. в ООО СК "Согласие" направил заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая "КАСКО".

15.10.2019 ООО "СК "Согласие" выдало Арсенову А.И. направление на проведение технической экспертизы, по результатам которой составлены акт осмотра транспортного средства "РАНЭ" N179274/19 с перечнем повреждений транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак N от 18.10.2019.

23.10.2019 ООО "СК "Согласие" уведомило Арсенова А.И. о проведении дополнительной проверки, что предусмотрено п. 10.1.5 Правил страхования, в целях получения административного материала по факту ДТП и осмотра места происшествия.

07.11.2019 ООО "СК "Согласие" в соответствии с Правилами страхования выдало представителю собственника автомобиля Арсенову А.И. направление на ремонт посредством смс-уведомления.

13.11.2019 от представителя Масальской И.И. - Арсенова А.И. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о выплате наличными денежными средствами страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

14.11.2019 ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя о том, что условиями Договора, Правилами страхования перечисление денежных средств не предусмотрено, а также сообщило, что 07.11.2019 страховщиком выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП Елисеев Д.Е.

28.11.2019 Арсеновым А.И. в адрес страховщика повторно направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

02.12.2019 от Арсенова А.И. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак N.

02.12.2019 ООО "СК "Согласие" Арсенову А.И. выдано направление на осмотр, по результатам дополнительного осмотра составлен акт "РАНЭ" с перечнем повреждений транспортного средства.

18.12.2019 в ООО "СК "Согласие" от Арсенова А.И. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 010 742 руб, а также сообщено о том, что ремонт автомобиля Масальская И.И. произвела самостоятельно путем обращения к ИП Петрухину В.В.

В выплате страхового возмещения в денежном выражении ответчиком отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по страховому случаю от 03.10.2019 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА и надлежащего уведомления стороны о выдаче направления, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил выдав истцу направление на ремонт и уведомив об этом истца надлежащим образом, однако, Масальская И.И. правом на возмещение ущерба в рамках согласованных условий полиса страхования путем ремонта транспортного средства не воспользовалась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия страховщика по направлению СМС-сообщения на номер сотового телефона не самого страхователя, а ее представителя не соответствуют условиям договора страхования и правилам страхования поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность выдачи направления на ремонт путем СМС-уведомления направляемого представителю страхователя не принимаются судебной коллегией.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, действуя по доверенности от имени и в интересах Масальской И.И, Арсенов А.И. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая "КАСКО", подтвердив своей подписью, что согласен на извещения о времени и месте осмотра транспортного средства, о недостающих документах в соответствии с условиями Правил страхования, о факте выдачи направления на ремонт путем направления СМС-сообщением на указанный им номер N, подтвердив указанное согласие своей подписью.

Из материалов дела следует, что 07.11.2019 ООО "СК "Согласие" по номеру N, указанному в заявлении Арсеновым А.И, направлено СМС-уведомление о направлении на ремонт на СТОА ИП Елисеев Д.Е, находящемуся по адресу: "адрес", указав что для записи необходимо позвонить на станцию по телефону N; N; N; N.

Указанное смс-уведомление доставлено 07.11.2019 по номеру N, что подтверждается уведомлением ООО "СМС Трафик" от 22.09.2021 и отчетом о доставке.

Более того, в ответе на претензию от 13.11.2019, страховая компания письмом от 14.11.2019 дополнительно уведомила истца о выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП Елисеев Д.Е.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец уклонилась от получения направления на ремонт и транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА не предоставила.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им была дана мотивированная надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2021 года с учетом определения того же суда от 7 апреля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масальской И.И. - без удовлетворения.